Ухвала суду № 88466409, 28.03.2020, Нововодолазький районний суд Харківської області

провадження № 1-кс/631/46/20

справа № 631/253/20

У Х В А Л А

п р о з а с т о с у в а н н я з а п о б і ж н о г о з а х о д у

у в и г л я д і т р и м а н н я п і д в а р т о ю

28 березня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В.

за участю:

з боку сторони обвинувачення

прокурора Малюкіна Р. В.

слідчого Авдєєва В. О.

з боку сторони захисту

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Майбороди С. С.

а також

секретаря судового засідання Ракової С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Авдєєва Василя Олександровича, складене 27.03.2020 року та погоджене того ж дня прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Малюкіним Романом Васильовичем, «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 березня 2020 року під № 12020220390000104, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Близнюки Близнюківського району Харківської області, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, одруженого,

який раніше не судимий, зареєстрований за адресом:

АДРЕСА_1 ;

та проживає за адресом:

АДРЕСА_2 ;

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 і частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Авдєєв В. А. в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 березня 2020 року під № 12020220390000104, звернувся до слідчого судді в порядку, передбаченому пунктом 5 частини 2 статті 40 Кримінального процесуального кодексу України, із клопотанням «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», складеним 27 березня 2020 року та погодженим того ж дня із прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Малюкіним Р. В., відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 і частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України (а. с. 1 - 5).

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 26.03.2020 року приблизно в обідній час між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулася сварка на ґрунті того, що останній був застигнутий ОСОБА_1 та ОСОБА_3 при руйнуванні фундаменту сараю на території покинутого домоволодіння в селі Дерегівка Нововодолазького району Харківської області, без дозволу власників, у зв`язку із чим між ними виникли неприязні відносини. В цей же день приблизно о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_1 побачив як поблизу будинку № 10 по вулиці Шевченка в селі Дерегівка Нововодолазького району Харківської області відбувалася сварка між його товаришем ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в ході якої останній хапав того за одежу, а ОСОБА_3 намагався відсторонитися від нього. Маючи на меті вступитися за товариша, ОСОБА_1 побіг до свого домоволодіння, що розташоване в 150 метрах від вищевказаного місця та знаходиться за адресом: АДРЕСА_2 ,- взяв зареєстровану на його ім`я мисливську гладкоствольну рушницю «VALTRO», 12 калібру, серія НОМЕР_1 , зарядив 4 мисливських патрона та повернувся з рушницею до місця сварки. Там, тримаючи в руках вищевказану рушницю та знаходячись на відстані 15 метрів від місця сварки ОСОБА_2 із ОСОБА_3 , сказав, щоб присутні розходилися по своїх домівках та зробив один постріл в повітря. У зв`язку із тим, що ОСОБА_2 не відреагував на зауваження ОСОБА_1 , той з мотивів особистої неприязні, на ґрунті неприязних відносин, що склалися раніше, з метою заподіяння смерті ОСОБА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді умисного протиправного заподіяння смерті, здійснив три постріли із рушниці «VALTRO» в бік ОСОБА_2 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_2 втік з вказаного місця у двір домоволодіння, що знаходилося поруч з місцем події. В результаті протиправного діяння ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення потиличної області голови зліва, області правої лопатки, бокової поверхні черева зліва. 26.03.2020 року о 23 годині 45 хвилин у приміщенні кабінету № 10 СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області Андрєєва О. В. в порядку, передбаченому статті 208 Кримінального процесуального кодексу України, затримано та складено відповідний протокол, а 27.03.2020 року заступник начальника Нововодолазького ВП - начальник СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області підполковник поліції Шевченко В. В. повідомив йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 і частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України. Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено. що він за місцем мешкання проживає сам, офіційного працевлаштування не має, займається домашнім господарством, утриманців не має, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, та таким чином має певні соціальні зв`язки, які не можна вважати стійкими. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 184 Кримінального процесуального кодексу України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених: пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України. Відповідно до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховатись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Згідно із частиною 2 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 особливо тяжкого злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Метою і підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_1 з урахуванням вимог статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: вагомих доказів про вчинення підозрюваною злочину, тяжкості та виду покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 не суперечитиме пунктам 2 та 3 частини 3 статті 132 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків. За станом здоров`я та враховуючи його вік і відсутність перешкод для обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_1 може утримуватись в місцях позбавлення волі, а необхідним строком тримання його під вартою є шістдесят днів, оскільки вказаний строк буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків на стадії досудового розслідування та до його завершення у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України. Просили задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Старший слідчий СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Авдєєв В. О. у судовому засіданні своє клопотання «Про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою» підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні його змісту, та просив задовольнити.

Прокурор Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Малюкін Р. В. в судовому засіданні погоджене ним клопотання старшого слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Авдєєва В. О. «Про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою» підтримав у повному обсязі й просив його задовольнити, посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_1 , та доповівши про існування ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що жалкує про те, що сталося, оскільки не бажав завдати тілесних ушкоджень потерпілому, а тільки налякати, стріляючи у землю та у повітря, підтвердив факт вживання алкоголю напередодні того, що відбулося, та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

Захисник Майборода С. С. також заперечував проти обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, наполягаючи на застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, а саме: у виді домашнього арешту цілодобово,- обґрунтовуючи свою позицію посиланням на невірну кваліфікацію вчиненого та недоведеність наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12020220390000104 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 і частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, а також особи, щодо якої вирішується питання про обрання запобіжного заходу та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, сумлінно і принципово здійснюючи свої повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діючи у межах і відповідно до вимог процесуального та матеріального закону, а також ретельно перевіривши наявність об`єктивної необхідності й виправданості застосування саме такого запобіжного заходу про яке йде мова у клопотанні, слідчий суддя вважає, що його слід задовольнити з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд - у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебуває на розгляді слідчого судді належного суду.

Відповідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 176 цього кодексу.

За приписами пункту 4 частини 2 статті 183 зазначеного кодифікованого кримінального процесуального закону запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях статей 177, 178 й 183 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, відповідно до вимог статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачений покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 5) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір заходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини (стаття 178 Кримінального процесуального кодексу України).

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12020220390000104, зареєстрованого 26.03.2020 року о 19 годині 39 хвилини 24 секунди, сформованого заступником начальника відділення - начальником Слідчого відділення Шевченком В. В., вбачається, що на підставі повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб, які надійшли 26.03.2020 року, зареєстроване кримінальне провадження із правовою кваліфікацією, передбаченою частиною 2 статті 15 і частини 1 статті 115 Кримінального кодексу України, про те, що біля будинку № 20 по вулиці Олімпійській в селі Дерегівка Нововодолазького району Харківської області очікує громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якого неподалік від будинку № 2 по провулку Лісному в селі Дерегівка з мисливської рушниці стріляв ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши тілесні ушкодження (а. с. 7, 77).

Отже, Слідчим відділенням Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020220390000104, зареєстрованому 26.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 і частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

З постанови про призначення групи прокурорів, прийнятої 26.03.2020 року Першим заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури радником юстиції Травкіним Р. в межах процесуальних прав, визначених частиною 1 статті 37 й статтею 110 Кримінального процесуального кодексу України, вбачається, що у кримінальному провадженні № 12020220390000104 від 26.03.2020 року призначено групу прокурорів у складі: начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Біляєва Є. О., прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Малюкіна Р. В. та прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Яблонської Т. В. (а. с. 8).

Відповідно до змісту постанови про створення слідчої групи, прийнятої 26.03.2020 року начальником СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області підполковником поліції Шевченком В. В. в межах процесуальних прав, визначених статтями 39 - 41 й 110 Кримінального процесуального кодексу України, у кримінальному провадженні № 12020220390000104 від 26.03.2020 року створено слідчу групу до складу якої включені: слідчий СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Циганенко Ю. С., слідчий СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області рядовий поліції Левицька Т. В., слідчий СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції Животченко І. П., старший слідчий СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Авдєєв В. О., слідчий СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції Булгакова А. Г., заступник начальника СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції Гирда А. О. та начальник СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області підполковник поліції Шевченко В. В. (а. с. 9 - 10).

27.03.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 і частини 1 статті 115 Кримінального кодексу України, тобто у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, який не було доведено до кінця, з причин, які не залежали від його волі (а. с. 54 - 56).

На підтвердження обґрунтованості підозри стороною обвинувачення надані копії наступних доказів:

- заяви ОСОБА_1 від 26.03.2020 року, відповідно до якої той добровільно прибув до Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області задля дачі показань про події, що мали місце в цей день в селі Дерегівка Нововодолазького району Харківської області поблизу провулка Лісний, біля будинку № 2 (а. с. 12);

- протоколу огляду місця події, складеного 26.03.2020 року у період часу з 16 години 20 хвилин по 17 годину 35 хвилин слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Циганенко Ю. С. за участю двох понятих та спеціалістів, із застосуванням технічних засобів - фотокамери марки «Panasonic HC-V260», яким зафіксовані обстановка, обставини та місце вчинення кримінального правопорушення біля домоволодіння № 10 по вулиці Шевченка в селі Дерегівка Нововодолазького району Харківської області, а також виявлено та вилучено: поліетиленовий контейнер для шроту зі слідами використання, характерними для пострілу, з нашаруванням речовини чорного кольору (об`єкт № 1); дві гільзи з гладкоствольної мисливської зброї, на стінці яких маються надписи, зроблені літерами червоного кольору, а саме «SSSG 27p 6,2 mm 67,5 mm Rottweil Express» та з надписами на днищі гільзи «ROTTWEIL 12 PWS GECO 12», з пробитим капсулем (об`єкт № 2 та № 3); гільзу з гладкоствольної мисливської зброї, на стінці якої маються надписи, зроблені літерами чорного кольору, а саме «CH 1 GRAINS СHEVROTINES long 67 mm, зображення герба у вигляді дракону та з надписами на днищі «зображення зірки у кількості 4-х штук, 12 12 12 12», з пробитим капсулем (об`єкт № 4); поліетиленовий контейнер для шроту зі слідами використання, характерними для пострілу, з нашаруванням речовини чорного кольору (об`єкт № 5); жіночий фартук, декорований рослинним орнаментом білого та фіолетового кольору, з плямами речовини бурого кольору (об`єкт № 6) (а. с. 14 - 18);

- протоколу огляду місця події (із роздруківкою до нього), складеного 26.03.2020 року у період часу з 18 години 27 хвилин по 18 годину 36 хвилин старшим слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Авдєєвим В. О. за участю двох понятих та спеціалістів, із застосуванням технічних засобів - фотокамери марки «Panasonic HC-V260», яким зафіксовані обстановка, обставини та місце вчинення кримінального правопорушення в будинку АДРЕСА_2 , а також виявлено та вилучено: рушницю з написами на рамці «VALTRO», номером на стволі « НОМЕР_2 », номером на стволі «НОМЕР_3», номером на рамці «НОМЕР_4» та написом «НОМЕР_5»; порожню коробку від патронів сірого кольору з написом «Rottweil Express»; 1 патрон з позначкою «16» довкола капсулі та написом «SCHONEBEOK» та «Sincorro»; коробку з патронами з написом «Rottweil Express» з написом «12», в якій 6 патронів з написами «SGLG 9p 8,6 mm» «Rottweil»; магазин чорного кольору, споряджений сімома патронами: чотири патрони сірого кольору з написами «Rottweil RWS/GECO 67,6 mm» та три патрони червоного кольору з написами «HV36 g 12 FIOCCHI» (а. с. 23 - 25, 26 - 28).

- постанови про визнання речовими доказами, складеної 27.03.2020 року слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Циганенко Ю. С. в межах кримінального провадження № 12020220390000104 від 26.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 і частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, згідно із якою: поліетиленовий контейнер для шроту зі слідами використання, характерними для пострілу, з нашаруванням речовини чорного кольору (об`єкт № 1); дві гільзи з гладкоствольної мисливської зброї, на стінці яких маються надписи, зроблені літерами червоного кольору, а саме «SSSG 27p 6,2 mm 67,5 mm Rottweil Express» та з надписами на днищі гільзи «ROTTWEIL 12 PWS GECO 12», з пробитим капсулем (об`єкт № 2 та № 3); гільзу з гладкоствольної мисливської зброї, на стінці якій маються надписи, зроблені літерами чорного кольору, а саме «CH 1 GRAINS СHEVROTINES long 67 mm, зображення герба у вигляді дракону та з надписами на днищі «зображення зірки у кількості 4-х штук, 12 12 12 12», з пробитим капсулем (об`єкт № 4); поліетиленовий контейнер для шроту зі слідами використання, характерними для пострілу, з нашаруванням речовини чорного кольору (об`єкт № 5); та жіночий фартух, декорований рослинним орнаментом білого та фіолетового кольору, з плямами речовини бурого кольору (об`єкт № 6), - визнано речовими доказами та поміщено до камери зберігання речових доказів Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області (а. с. 19 - 21);

- постанови про визнання речовими доказами, складеної 26.03.2020 року старшим слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Авдєєвим В. О. в межах кримінального провадження № 12020220390000104 від 26.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 і частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, якою: рушниця з написами на рамці «VALTRO», номером на стволі «004960», номером на стволі «НОМЕР_3», номером на рамці «НОМЕР_4» та написом «НОМЕР_5», упакована в картонний згорток, позначена біркою, яка має вищевказані записи, підписи учасників слідчої дії та опечатана печаткою «№87» Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області - об`єкт № 1; порожня коробка від патронів сірого кольору з написом «Rottweil Express»; 1 патрон з позначкою «16» довкола капсулі та написом «SCHONEBEOK» та «Sincorro»; коробка з патронами з написом «Rottweil Express» з написом «12», в якій 6 патронів з написами «SGLG 9p 8,6 mm» «Rottweil»; магазин чорного кольору, споряджений сімома патронами: чотири патрони сірого кольору з написами «Rottweil RWS/GECO 67,6 mm» та три патрони червоного кольору з написами «HV36 g 12 FIOCCHI», упаковані в картонну коробку, позначену біркою, яка має вищевказані записи, підписи учасників слідчої дії та опечатана печаткою «№ 87» Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області - об`єкт № 2,- визнані речовими доказами та поміщені до камери зберігання речових доказів Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області (а. с. 29 - 30).

- протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 27.03.2020 року, який пояснив, що 26.03.2020 року близько 15 години 00 хвилин він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 викапували швелер в нежитловому приміщенні, занедбаному та без будь-якої огорожі, розташованому неподалік від місця його мешкання у селі Дерегівка Нововодолазького району Харківської області. Там до них підійшли ОСОБА_1 із ОСОБА_3 , які проходили повз у своїх справах, при цьому перший був явно на підпитку, й почали проганяти їх з вказаного місця, внаслідок чого вони пішли геть з того місця та сіли на лавку поблизу будинку АДРЕСА_3 . Однак ОСОБА_1 та ОСОБА_3 прийшли до них й туди, потім через деякий час він почув постріли на вулиці, так як пішов до себе на двір у справах. Виглянувши на вулицю, він побачив ОСОБА_1 , який тримав перед собою рушницю із направленим стволом у бік його домоволодіння, пересуваючи наступний патрон до патронника, потім почув ще декілька пострілів, не менше трьох, що лунали з періодичністю 10 - 15 секунд, однак хто та як стріляв він не бачив, так як сховався, а після цього до двору забіг ОСОБА_5 , а за ним і ОСОБА_2 , з голови якого йшла кров (а. с. 38 - 43);

- протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , який надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_4 , зазначивши, що він особисто бачив як 26.03.2020 року ОСОБА_6 прийшов до них з рушницею в руках, та здійснив постріл в повітря, а потім здійснив постріл в бік лавки, на якій він сидів разом із ОСОБА_2 , пояснивши, що особисто в нього він не влучив, так як влучив у паркан. Злякавшись, він забіг у двір, а ОСОБА_2 залишився на лавці. Після пролунало ще два постріли й на їх двір забіг і ОСОБА_2 , з голови якого йшла кров (а. с. 44 - 49);

- протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 27.03.2020 року, який пояснив, що 26.03.2020 року близько 15 години 00 хвилин йому повідомив ОСОБА_1 про те, що мешканці села розбирають нежитловий будинок навпроти його домоволодіння. Прийшовши на вказане місце він побачив там ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , яких вони прогнали, однак ті пішли до будинку АДРЕСА_3 , та сіли на лавку. Вони разом із ОСОБА_1 підійшли й туди, вимагаючи від тих, щоб вони розійшлися по своїх домівках. Не задовільний такою вимогою ОСОБА_2 розпочав сварку, а ОСОБА_6 пішов додому, з якого повернувся із рушницею та здійснив з неї декілька пострілів (зпочатку один, після ще 3 - 4), після яких ОСОБА_5 та ОСОБА_2 забігли у двір, а вони із ОСОБА_6 пішли по домівках (а. с. 50 - 52);

- довідки КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НОВОВОДОЛАЗЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ», зареєстрованої за вихідним № 1360 від 26.03.2020 року, відповідно до якої у ОСОБА_2 при огляді виявлено тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення потиличної області голови зліва, області правої лопатки та бокової поверхні черева зліва. Алкогольне клінічне сп`яніння (а. с. 13);

- рапорту старшого інспектора - чергового СРПП Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Дарія Р., складеного на ім`я Начальника Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції Глущенка А. В. й одразу ж зареєстрованого під № 1022 від 26.03.2020 року в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події) Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, відповідно до якого 26.03.2020 року о 15 годині 27 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в цей день о 15 годині 27 хвилин за адресом: вулиця Молодіжна, село Дерегівка Нововодолазького району Харківської області,- скоєно збройний напад, біля свого двору стріляв з карабіну знайомий заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 , влучив в голову і плече (а. с. 11).

- інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої прокурором прокуратури Харківської області Біляєвим Є. О. 27.03.2020 року о 10 годині 50 хвилин 49 секунд, з якої вбачається, що домоволодіння на земельній ділянці сільської ради за адресом: провулок АДРЕСА_2 , село Дерегівка Нововодолазького району Харківської області,- належить на праві приватної власності ОСОБА_1 із однією цілою часткою (а. с. 31 - 32).

- довідки КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НОВОВОДОЛАЗЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ», зареєстрованої за вихідним № 580 від 27.03.2020 року, відповідно до якої у ОСОБА_1 при огляді виявлено алкогольне клінічне сп`яніння (а. с. 33);

- протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складеного заступником начальника ВП - начальником СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області підполковником поліції Шевченком В. В. 26.03.2020 року в присутності захисника Майбороди С. С., що діяв за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 1785 від 27.03.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець села Близнюки Близнюківського району Харківської області фактично був затриманий в цей день о 23 годині 45 хвилин в СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області за адресом: АДРЕСА_4 (а. с. 34 - 36, 37);

- паспорту громадянина України (серії НОМЕР_6), виданого 24.12.1997 року Зміївським РВ УМВС України в Харківській області, згідно із яким ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в селі Близнюки Близнюківського району Харківської області, одружений з 04.03.2011 року, має доньку 1982 року народження та зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1 с . 60 - 61);

- довідки - характеристики, наданої сільським головою Просянської сільської ради ОСОБА_8 , згідно із якою ОСОБА_1 проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 , але фактично місце реєстрації ОСОБА_1 . сільській раді не відомо. В цьому домоволодінні, яке належить йому на праві приватної власності, станом на 27.03.2020 року ніхто не зареєстрований. За час проживання на території сільської ради скарг на поведінку ОСОБА_1 від мешканців села Дерегівка до сільської ради не надходило (а. с. 66).

- довідок КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НОВОВОДОЛАЗЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ» НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ РАЙОННОЇ РАДИ, з яких убачається, що ОСОБА_1 не перебуває на диспансерному обліку ані у лікаря нарколога, ані у лікаря психіатра (а. с. 67);

- відомостей з Інтегрованої інформаційно-пошукової системи «Армор», відповідно до яких, продовж останнього року ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась. Отримав від Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області дозвіл № 1476 від 12.11.2011 року на зброю: рушницю гладкоствольну «VALTRO» (серія НОМЕР_1 ),- строком до 12.10.2020 року (а. с. 64);

- довідки про судимість № 13-27032020/63087, згідно із якою ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувався та судимостей не має (а. с. 63);

- повідомлення про підозру від 27.03.2020 року, відповідно до якого заступник начальника ВП - начальник СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області підполковник поліції Шевченко В. В. в межах кримінального провадження № 12020220390000104 від 26.03.2020 року за погодженням із прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Малюкіним Р. В. в присутності захисника Майбороди С. С. повідомив ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 і частини 1 статті 115 Кримінального кодексу України (а. с. 54 - 56);

- протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 27.03.2020 року, який у присутності захисника Майбороди С. С. пояснив, що перебуває у зареєстрованому шлюбі, однак з 2017 року з дружиною не мешкає, зареєстрований у селі Бірки Зміївського району, але фактично з 2010 року мешкає без реєстрації за адресом: АДРЕСА_2 . Вказав, що дійсно 26.03.2020 вчиняв постріли з належної йому рушниці, але нікого вбивати або завдавати тілесні ушкодження намірів не мав, оскільки стріляв або у землю, або у повітря. Зазначив, що у тому, що сталося розкаюється, до відділку поліційї прийшов сам після дзвінка докері, яка вказала, що його розшукують поліціанти в наслідок того, що він підстрелив людину (а. с. 57 - 59).

Таким чином, доданими до клопотання належним чином засвідченими копіями наявних в матеріалах кримінального провадження доказами повністю доведена обґрунтованість висунутої ОСОБА_1 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 і частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, а саме: закінчений замах на умисне вбивство (умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині), який не було доведено до кінця, з причин, які не залежали від його волі.

Отже, матеріали кримінального провадження переконують слідчого суддю у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, а висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: можливість запобігання спробам підозрюваного:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не має стійких соціальних зв`язків, а наявність доньки, про що мовив захист, не є таким зв`язком, так як остання вже досягла віку повноліття, народившись у 1982 році, й не мешкає з ним однією сім`єю;

2)незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни вже даних показань, оскільки він дійсно мешкає без реєстрації за місцем вчинення кримінального правопорушення та проживання свідків, які надали покази за обставинами цього кримінального правопорушення, а також деякі зі свідків залежали від нього фінансово, оскільки за гроші допомагали йому поратись по домогосподарству;

3)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, про що свідчать усі досліджені докази та обставини висунутої йому підозри. При цьому посилання захисту на те, що він міг вже це зробити за час після вчиненого й до моменту з`явлення до правоохоронних органів, не є слушним, оскільки підозрюваний в момент інкримінованого йому правопорушення перебував на підпитку, що не оспорював у судовому засіданні із розгляду цього клопотання, а тому не оцінював реально події та їх наслідки.

Крім того, у відповідності до приписів статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, окрім існування ризиків, вказаних у статті 177 зазначеного кодифікованого закону України, слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваного у їх сукупності, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим; вік та стан здоров`я; відсутність міцних соціальних зав`язків в місці проживання, в тому числі те, що він там характеризується посередньо; репутацію та майновий стан.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи наявність зазначених ризиків, оцінюючи сукупність всіх обставин, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення; обставини злочину, у вчинені якого він підозрюється, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення щодо якого йому висунута підозра (від 7 до 15 років позбавлення волі, в тому числі ураховуючи приписи частини 3 статті 68 Кримінального кодексу України щодо призначення покарання за вчинення замаху не більш ніж дві третини від максимального строку покарання - 10 років позбавлення волі), тобто вчинення ним особливо тяжкого кримінального правопорушення, - застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя застосовує відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Отже, все вище наведене, а також вік підозрюваного (61 рік), стан його здоров`я (довідок про наявність будь-яких хвороб сторонами захисту або обвинувачення не надано, усно не заявлено), сімейний стан (офіційно шлюб зареєстрований, однак подружжя разом з 2017 року не мешкають, спільного господарства не ведуть, взаємних прав та обов`язків за цей час не мають), відсутність постійного роду занять (офіційно не працевлаштований, суб`єктом господарської діяльності не є, хоча порається по господарству, вирощуючи лохину), матеріальне положення та місце мешкання (мешкає у будинку, який належить йому на праві власності без реєстрації, а про житло за місцем реєстрації відомостей не надано) дають достатні підстави вважати, що саме такий запобіжний захід як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

Приходячи до такого, слідчий суддя зауважує, що зміна кваліфікації вчиненого, а також виявлення інших обставин цього кримінального правопорушення та здобуття нових відповідних доказів на користь сторони захисту, що не досліджувались у судовому засіданні, є підставою для їх звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням про зміну обраного запобіжного заходу.

Відповідно до вимог, передбачених частиною 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо злочину, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи зазначене та передбачені статтями 177 і 178 кримінального процесуального кодифікованого закону України обставини, зокрема, місця розташування поранень у потерпілого, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосування насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя також бере до уваги приписи частини 1 статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, частинами 1 та 3 статті 21, частиною 6 статті 22, статтями 115, 131, 132, 135, 137, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, пунктом 2 частини 1 статті 309, статтею 310, частиною 3 статті 392, статтями 532 та 533 Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Авдєєва Василя Олександровича, складене 27.03.2020 року та погоджене того ж дня прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Малюкіним Романом Васильовичем, «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 березня 2020 року під № 12020220390000104 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 і частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 і частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДЕРЖАВНІЙ УСТАНОВІ «ХАРКІВСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР» на 60 днів, тобто до 23 години 45 хвилин 24 травня 2020 року включно.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 травня 2020 року включно.

Зобов`язати старшого слідчого Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Авдєєва Василя Олександровича негайно повідомити близьких родичів ОСОБА_1 про взяття його під варту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала, що набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано слідчим суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Слідчий суддя: С. В. Мащенко