Ухвала суду № 88466397, 26.03.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/4840/20

У Х В А Л А

про повернення заяви

26 березня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2020 року представник позивачаОСОБА_2 звернувся від імені позивача ОСОБА_1 до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_3 , просить зобов`язати відповідача повернути йому безпідставно набуте майно, а саме: зернозбиральний комбайн марки «CLAAS LEXION 480», рік випуску 2001, номерний знак НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_2 .

Одночасно з пред`явленням позову представник позивачаОСОБА_2 подав до суду від імені позивача ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нежитлові приміщення, що належать відповідачу ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі рішення Рівненського міського суду від 22 травня 2007 року, розташовані за адресою АДРЕСА_1 , поверх 1 (реєстраційний номер майна - 19370816).

В обґрунтування необхідності забезпечення позову покликається на те, що ОСОБА_1 був власником зернозбирального комбайна марки «CLAAS LEXION 480», випуску 2001 року, заводський №НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про державну реєстрацію машини серії НОМЕР_3 , виданого та зареєстрованого ІДТН Запорізької ОДА у м. Запоріжжя 03 липня 2012 року. Вартість комбайна становила 918408 грн. 48 коп.

04 грудня 2012 року за довіреністю, виданою строком на три роки до 04 грудня 2012 року та посвідченою приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Чорним В.Г., ОСОБА_1 передав відповідачу ОСОБА_3 комбайн для його реалізації третім особам, а отриманні гроші мав повернути йому. У виконання цієї домовленості ОСОБА_3 продав у січні 2013 року комбайн ОСОБА_4 за 70000 доларів США, з яких 55000 доларів США покупець заплатив ОСОБА_3 одразу, а останні 15000 доларів повинен був заплатити протягом певного часу. При цьому, відповідач ОСОБА_3 свідомо не повідомив покупця про те, що зазначені комбайн знаходиться під обтяженням на підставі договору застави від 07 липня 2012 року. № 12708042. Коли покупець ОСОБА_4 почав в усній формі коригувати вартість комбайна з урахуванням перебування його під обтяженням, відповідач ОСОБА_3 забрав цей комбайн назад і повернув ОСОБА_4 54 000 доларів США, а останні 1000 доларів пообіцяв повернути пізніше До даного часу ці гроші не повернуті. Отримавши у січні 2013 року гроші в сумі 55000 доларів США від покупця ОСОБА_4 , відповідач гроші йому за проданий комбайн не повернув. Після ОСОБА_4 відповідач декілька разів продавав комбайн іншим особам, що призвело до того, що цей комбайн зник взагалі, де він зараз перебуває і в якому стані йому не відомо. При цьому, відповідач від зустрічей з ОСОБА_1 уникає, на зв`язок не виходить. А тому, з урахуванням поведінки відповідача, а саме неповернення йому грошей за комбайн після його продажу, ухилення від зустрічей та спілкування з ним, він впевнений, що відповідач відмовиться у добровільному порядку виконати рішення суду та вчинить усі заходи, спрямовані на приховування майна, на яке можна звернути стягнення за рішенням суду, що унеможливить виконання рішення суду.

Згідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положеннями ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, крім іншого, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

В заяві про забезпечення позову не обґрунтовано в чому полягає необхідність застосування арештуна нежитлові приміщення відповідача та чому невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. До заяви не надано документи, які б свідчили про те, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не обґрунтовано існування реальної загрози порушення прав та законних інтересів заявника, а лише містяться посилання на імовірність такої можливості, що за своєю суттю є суб`єктивним припущенням заявника.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову заявнику, оскільки її подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.151, 153, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: