Ухвала суду № 88465685, 20.03.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/10145/18

Провадження № 4-с/524/2/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Скаржник ОСОБА_1 та його представник за ордером ОСОБА_2 (а.с. 154) не прибули повторно в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Справа перебуває в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука протягом тривалого часу, а саме: з 12.12.2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник та його представник не прибули у судове засідання, призначене на 19.02.2020 року та 25.03.2020 року; про слухання справи повідомлялися належним чином.

Так, представник скаржника Черкавський Ю.С. повідомлявся про дату судового засідання на 19.02.2020 року. Виклав отримав поштою 30.12.2019 року (а.с. 172).

Сам ОСОБА_1 повідомлення про дату розгляду скарги - 19.02.2020 року отримав рекомендованою поштою 15.02.2020 року, що підтверджується копією реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції за 20.02.2020 року (а.с. 187-189) та роздруківкою із веб-сайту Укрпошти про отримання адресатом поштового відправлення за № 3960506966749 (а.с. 190).

Повістку у судове засідання на 25.03.2020 року скаржник отримав особисто у приміщенні суду 05.03.2020 року (а.с. 186). Його ж представник ОСОБА_2 про дату розгляду 25.03.2020 року був повідомлений поштою, що підтверджується відповідною розпискою у матеріалах справи від 03.03.2020 року (а.с. 182).

Докази належного повідомлення наявні в матеріалах справи. Ні скаржник, ні його представник на адресу суду клопотань про розгляд скарги без їх участі не направили.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача (заявника) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву (заяву) без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Нез`явлення скаржника в судові засідання, з огляду на складність предмету спору, перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що скаржник та його представник повідомлені належним чином про розгляд справи, а інформації про поважність причини неявки в судове засідання, суду не надано, роз`яснити скаржнику, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України він має право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою скаржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ж.О. Кривич