Ухвала суду № 88465528, 26.03.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/4840/20

У Х В А Л А

про забезпечення доказів

26 березня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2020 року представник позивачаОСОБА_2 звернувся від імені позивача ОСОБА_1 до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_3 , просить зобов`язати відповідача повернути йому безпідставно набуте майно, а саме: зернозбиральний комбайн марки «CLAAS LEXION 480», рік випуску 2001, номерний знак НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_2 .

Одночасно з пред`явленням позову представник позивача ОСОБА_2 подав до суду від імені позивача ОСОБА_1 заяву про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з Державної служби України з питань безпечності харчових продукті та захисту споживачів (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1) наступну інформацію: 1) за ким саме був зареєстрований комбайн «CLAAS LEXION 480», рік випуску - 2001, номерний знак НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигуна - 8000 см. куб., свідоцтво серії НОМЕР_3 , з 03 грудня 2012 року до даного часу; 2) який територіальний орган Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів після 03 грудня 2012 року здійснював державну реєстрацію цього комбайну і на підставі чого.

В обґрунтування необхідності забезпечення доказів покликається на те, що ОСОБА_1 був власником зернозбирального комбайна марки «CLAAS LEXION 480», випуску 2001 року, заводський №НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про державну реєстрацію машини серії НОМЕР_3 , виданого та зареєстрованого ІДТН Запорізької ОДА у м. Запоріжжя 03 липня 2012 року. Вартість комбайна становила 918408 грн. 48 коп.

04 грудня 2012 року за довіреністю, виданою строком на три роки до 04 грудня 2012 року та посвідченою приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Чорним В.Г., ОСОБА_1 передав відповідачу ОСОБА_3 комбайн для його реалізації третім особам, а отриманні гроші мав повернути йому. У виконання цієї домовленості ОСОБА_3 продав у січні 2013 року комбайн ОСОБА_4 за 70000 доларів США, з яких 55000 доларів США покупець заплатив ОСОБА_3 одразу, а останні 15000 доларів повинен був заплатити протягом певного часу. При цьому, відповідач ОСОБА_3 свідомо не повідомив покупця про те, що зазначені комбайн знаходиться під обтяженням на підставі договору застави від 07 липня 2012 року. № 12708042. Коли покупець ОСОБА_4 почав в усній формі коригувати вартість комбайна з урахуванням перебування його під обтяженням, відповідач ОСОБА_3 забрав цей комбайн назад і повернув ОСОБА_4 54 000 доларів США, а останні 1000 доларів пообіцяв повернути пізніше До даного часу ці гроші не повернуті. Отримавши у січні 2013 року гроші в сумі 55000 доларів США від покупця ОСОБА_4 , відповідач гроші йому за проданий комбайн не повернув. Після ОСОБА_4 відповідач декілька разів продавав комбайн іншим особам, що призвело до того, що цей комбайн зник взагалі, де він зараз перебуває і в якому стані йому не відомо. При цьому, відповідач від зустрічей з ОСОБА_1 уникає, на зв`язок не виходить.

Зазначає, що він звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області із адвокатським запитом про надання інформації щодо теперішнього власника цього комбайну, але отримав відповідь №06-11-16/5367 від 03 вересня 2019 року про те, що цей комбайн за ОСОБА_5 не зареєстрований. Вважає, що вказана інформація може перебувати у Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, яка є розпорядником інформації про всі зареєстровані сільськогосподарські машини на всій території України. Оскільки самостійно отримати інформацію про іншу особу він не може, тому просить витребувати її у судовому порядку.

Заявник, повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

За положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення доказів та дослідивши додані матеріали, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів (ч.2 ст.116 ЦПК України).

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення доказів та витребування інформації з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

На підставі наведеного та керуючись ст.116, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів наступну інформацію:

1) за ким саме був зареєстрований комбайн «CLAAS LEXION 480», рік випуску - 2001, номерний знак НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_4, двигун НОМЕР_2, об`єм двигуна - 8000 см. куб., свідоцтво серії НОМЕР_3 , з 03 грудня 2012 року до даного часу;

2) який територіальний орган Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів після 03 грудня 2012 року здійснював державну реєстрацію цього комбайну і на підставі чого.

Копію ухвали надіслти до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1).

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя :