Ухвала суду № 88464916, 27.03.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 27.03.2020 Справа № 554/4998/19

Провадження № 1кс/554/4080/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді - Савченко Л.І.,

при секретарі - Гаврись В.В.,

за участю прокурора - Хмари М.А.

захисника - Бовдира С.І.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Анзеля А.В, погоджене прокурором Полтавської місцевої Прокуратури Хмарою М.А., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018170040003802 від 21.11.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Полтава, непрацюючого, із середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 07.05.2018 року Октябрським р/с м. Полтава за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року позбавлення волі (звільнений від відбування покарання згідно ЗУ «Про амністію»)

Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся старший слідчий СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції Анзель А.В. з клопотанням погодженим прокурором Полтавської місцевої Прокуратури Хмарою М.А. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_1 , володіючи процесуальним статусом свідка в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12018170040003627 від 05.11.2018 року за ч. 2 ст. 121 КК України, так як був очевидцем події, яка була предметом досудового розслідування, та володів інформацією, яка мала суттєве значення для розслідування кримінального провадження та стосувалася осіб, які не входили до кола членів його сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за відмову свідка від давання показань під час провадження досудового розслідування, усвідомлюючи відсутність правових підстав для відмови від надання ним показань в процесуальному статусі свідка, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 09.11.2018 року о 14:45 год. та 20.11.2018 року о 10:40 год. у приміщенні службового кабінету № 128 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області відмовився від надання показань відносно інших осіб, які не входили до кола членів його сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у відмові свідка від надання показань під час провадження досудового розслідування, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 385 КК України.

21.03.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України, виникає необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Без застосування запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_1 зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Свідки у кримінальному провадженні надали покази, що підтверджують скоєння злочину саме ОСОБА_1 , з якими останній знайомий і йому відоме їх місце проживання. Без покладення на нього обов`язків, останній зможе вплинути на свідків, що може призвести до зміни ними своїх показів або до відмови від дачі показів, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З метою попередження ОСОБА_1 ухилення від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, а також попередження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, в якому підозрюється, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор Хмара М.А. підтримав клопотання з наведених підстав, прохав його задовольнити.

Захисник Бовдир С.І. та підозрюваний ОСОБА_1 проти клопотання слідчого заперечували. Захисник пояснив, що підозра є необґрунтованою, так як підозрюваний відмовлявся від дачі показів відносно себе, так як був на місці події. Також вказав на необґрунтованість ризиків, які є лише припущеннями прокурора та не доведені належними доказами. Зокрема, не доведено, що ОСОБА_1 раніше ухилявся від слідства, що впливатиме на свідків. Можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку із відсутністю роботи, є припущенням. Такий ризик як перешкоджання кримінальному провадження іншим чином є взагалі необгрунтованим. Покладення на підозрюваного обов`язків, визначених у клопотанні, також необгрунтовано, а повідомлення слідчого про необхідність відлучитися з дому взагалі порушує право на свободу пересування.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Внесене прокурором клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадження іншим чином.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вимогами ч.5, ч.6 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу може на строк до 2 місяців зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого до виконання одного або кількох обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджено зібраними доказами у кримінальному провадженню, зокрема: показаннями свідка ОСОБА_2 ; показаннями свідка ОСОБА_3 ; показаннями свідка ОСОБА_4 ; показаннями свідка ОСОБА_5 ; матеріалами, які були вилучені в ході тимчасового доступу до речей та документів, протоколами допиту свідка ОСОБА_1 .

Слідчий суддя при цьому враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за останній передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого або аналогічного кримінального правопорушення, на які посилається прокурор.

При цьому доводи захисника, що слідчим не доведено ухилення підозрюваним від слідства, не спростовують наявності такого ризику, оскільки підозра оголошена ОСОБА_1 21 березня 2020 року, а тому перебуваючи у статусі підозрюваного, знаючи, що йому загрожує покарання, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вплив на свідків також можливий, оскільки всі вони є знайомими ОСОБА_1 . Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення також можливий, оскільки ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, слідчий суддя не вважає доведеним такий ризик, як перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки клопотання не містить посилання на те, яким саме чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.

Також суд вважає недоведеним необхідність покладення такого обов`язку як не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора і суду, оскільки такий обов`язок не передбачений ч.5 ст. 194 КПК України, та вважає за необхідно задовольнити покладення такого обов`язку частково, у відповідності до п.2 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме не відлучатися із м.Полтави без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 179,184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372,376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

2)не відлучатися із м.Полтави без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Анзеля А.В

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вказаних в ухвалі суду обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя Л.І.Савченко