Рішення № 88464838, 11.02.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/1909/19

Провадження № 2/686/1654/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.,

при секретарі Антосєві В.П.,

за участю представника позивача

ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», ФОП ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління держпродспоживслужби в Хмельницькій області про захист прав споживачів, -

встановив:

23 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «АЛЛО» про захист прав споживачів.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 07.04.2018 року він придбав планшет Nomі С070011 Corsa2 7' 3G 16 GB червоний у магазині «АЛЛО» за адресою м. Хмельницький, вул. Бандери, 2А за ціною 1 799 гри. 00 коп. В період гарантійного строку у планшеті був виявлений недолік, а саме на п`ятий день користування планшет зламався по невідомій йому причині: виключився і більше не включався.

17.04.2018 року позивач написав заяву про те, що даний планшет необхідно передати до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування. Працівники магазину прийняли планшет, склали заяву та акт приймання товару для оцінки якості та обслуговування.

Після здійснення ремонту планшета позивач не бажав його забирати, оскільки будь-яких гарантій того, що планшет не зламається знову йому ніхто не давав. Тому він 30.04.2018 року написав заяву директору ТОВ «АЛЛО» ОСОБА_3 та просив повернути кошти за придбаний ним 07.04.2018 року товар - планшет, тому, що згідно з Законом України «Про захист прав споживачів» має право повернути даний товар протягом чотирнадцяти днів, оскільки планшет зламався на п`ятий день користування та він його здав у сервісний центр «АЛЛО» для його діагностики.

У зв`язку з наведеним, позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу від 07.04.2018 року, укладений між ОСОБА_1 , та ТОВ «АЛЛО»; стягнути з ТОВ «АЛЛО» на його користь сплачену суму за планшет торгової марки Nomі С070011 Corsa2 7' 3G 16 GB червоний, серійний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_1 в розмірі 1 799 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 28 січня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

16 квітня 2019 року представником відповідача ТОВ «АЛЛО» подано відзив на позов ОСОБА_1 , в якому відповідач просить суд відмовити в його задоволенні, оскільки ТОВ «АЛЛО» є неналежним відповідачем, тому, що продавцем планшету позивачу є ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), а між позивачем та ТОВ «АЛЛО» відсутні договірні правовідносини. Також зазначає, що розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення покупцеві коштів, згідно закону, можливе у разі виявлення істотного недоліку товару. Недолік, виявлений у товарі (планшеті), придбаному позивачем ОСОБА_1 не є істотним, товар після гарантійного технічного обслуговування є технічно справним, а тому його вимоги є безпідставними.

Ухвалою суду від 09 липня 2019 року за клопотанням представника позивача до участі у справі в якості співвідповідача було залучено ФОН ОСОБА_2

28 листопада 2019 року представником позивача було подано до суду уточнений позов, в якому зазначено вимоги про розірвання договору купівлі-продажу від 07.04.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «АЛЛО», ФОП ОСОБА_2 ; стягнення з ТОВ «АЛЛО», ФОП

ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену суму за планшет торгової марки Nomі С070011 Corsa2 7' 3G 16 GB червоний, серійний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_1 в розмірі 1 799 грн. 00 коп.

Також, 28 листопада 2019 року представник позивача подав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Держпродспоживслужби у Хмельницькій області, яке ухвалою суду від 28 листопада 2019 року було задоволено.

11 грудня 2019 року представником третьої особи - Головного управління Держпродспоживслужби у Хмельницькій області до суду було подано письмове пояснення по справі, в якому він зазначив, що в даному випадку споживач ( ОСОБА_1 ) має право на усунення недоліків в товарі, відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою суду від 11 грудня 2019 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги уточненого позову, просила суд їх задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «АЛЛО» в судове засідання не з`явився, свою правову позицію висловив у відзиві на позов, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов, заяв чи клопотань до суду не подав.

Представник третьої особи Головного управління Держпродспоживслужби у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, відношення до позовних вимог ОСОБА_1 висловив у письмових поясненнях, наданих суду 11.12.2019 року.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наданні докази в сукупності, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Встановлено, що 07.04.2018 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено усний договір купівлі-продажу, згідно якого позивач придбав планшет Nomі С070011 Corsa2 7' 3G 16 GB червоний у магазині за адресою м. Хмельницький, вул. Бандери, 2А за ціною 1 799 грн. 00 коп., що підтверджується чеком № -----3 від 07.04.2018 року.

В подальшому, під час користування планшетом, позивач виявив недолік - планшет не вмикався, у зв`язку з чим, придбаний планшет позивач ОСОБА_1 17.04.2018 року приніс в магазин за адресою м. Хмельницький, вул. Бандери, 2А для його ремонту, що підтверджується актом приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 17.04.2018 року (в якому продавцем зазначено ФОП ОСОБА_2 ) та заявою про передачу до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування від 17.04.2018 року.

Відповідно до довідки СЦ «Робим Гуд» про проходження № НК/Э-0000092881 від 22.05.2018 року технічного обслуговування планшету Nomі С070011 Corsa2 встановлено, що заявлений користувачем недолік (не вмикається) проявився; проведено гарантійне технічне обслуговування: апарат виданий 27.04.2018 року; на момент видачі пристрій технічно справний.

Тобто, виявлений позивачем недолік придбаного товару (планшету) був усунутий шляхом технічного гарантійного обслуговування, та станом на 27.04.2018 року товар вже був технічно справний, що не заперечується самим позивачем.

Однак. 30.04.2018 року ОСОБА_1 була написана заява на ім`я директора ТОВ «АЛЛО» ОСОБА_4 про те, що він відмовляється забирати відремонтований планшет, оскільки згідно Закону України «Про захист прав споживачів» він має право на протязі 14 днів повернути придбаний товар.

Згідно з наданих позивачем доказів, продавцем товару (планшету Nomі С070011 Corsa2 7' 3G 16 GB червоний) згідно усного договору купівлі-продажу від 07.04.2018 року є ФОП ОСОБА_2 .

Пред`явлення позивачем будь-яких претензій до ТОВ «АЛЛО» необґрунтоване, оскільки ОСОБА_1 не надано доказів того, що товар ним було придбано у ТОВ «АЛЛО» або наявності юридичних, трудових чи будь-яких відносин між ТОВ «АЛЛО» та ФОП ОСОБА_2 .

Тому суд приходить до висновку, що ТОВ «АЛЛО» у даній справі є неналежним відповідачем, тому відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині вимог до ТОВ «АЛЛО».

Щодо вимоги позивача про розірвання договору купівлі продажу та стягнення коштів, то судом встановлено наступне.

Правовідносини, що виникли між позивачем ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року № 1023-ХП (далі - Закон). Цей закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками товарів, робіт і послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ст. 1 Закону, споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Законом України «Про захист прав споживачів» передбачені права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості (ст. 8) та права споживача при придбанні товару належної якості (ст. 9).

Відповідно до ст. 9 Закону, споживач має право повернути кошти та обміняти товар, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути використаний ним за призначенням протягом чотирнадцяти днів, у випадках, коли непродовольчий товар є належної якості, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий разом з проданим товаром.

Відповідно до ст. 8 Закону, якщо у придбаному товарі протягом гарантійного терміну виявляються певні недоліки споживач має право за своїм вибором вимагати від суб`єкта господарської діяльності (продавця):

-пропорційного зменшення ціни;

-безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

-відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків (істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором), підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені, законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

-розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

-вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця, товар (за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а у разі відсутності товару вимога споживача про заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з часу подання відповідної заяви).

ОСОБА_1 не доведено, що у придбаного ним товару - планшету Nomі С070011 Corsa2 7' 3G 16 GB червоний, згідно договору купівлі-продажу від 07.04.2018 року, були виявлені істотні недоліки, а не звичайні недоліки, які були повністю усунені згідно довідки СЦ «Робим Гуд» про проходження № НК/Э-0000092881 від 22.05.2018 року технічного обслуговування.

Отже, в даному випадку підлягають застосуванню норми ст. 8 Законом України «Про захист прав споживачів», в якій передбаченні права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості.

Позивачем заявлено вимоги про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення вартості товару, проте такі вимоги не зазначені у переліку прав споживача, передбаченому в ст. 8 Закону.

Щодо посилання позивача на ст. 708 ЦК України, де зазначено порядок і строки задоволення вимог покупця про заміну товару або усунення недоліків, то слід зазначити, що Закон України «Про захист прав споживачів» є спеціальним по відношенню до Цивільного Кодексу України щодо визначення прав споживачів, тобто в Законі розмежовані права споживача у разі виявлення недоліків та істотних недоліків товару.

Порядок гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів (затверджений постановою КМУ від 11.04.2002 року, а саме п. 16 цього Порядку. яким позивач обґрунтовує свої вимоги, також не має розмежування недоліків товару та істотних недоліків товару, та даний Порядок має нижчу юридичну силу порівняно з Законом України «Про захист прав споживачів».

Підсумовуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про безпідставність вимог ОСОБА_1 .

Керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 4. 12. 89, 141, 247, 259, 263- 265 Цивільного процесуального Кодексу України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», ФОП ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління держпродспоживслужби в Хмельницькій області про захист прав споживачів - відмовити.

На рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 11 лютого 2020 року.

Суддя О.М. Палінчак