Рішення № 88464829, 23.03.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1305/20

2/405/224/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2020 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення з-під арешту нерухомого майна,-

Встановив:

Позивач звернулась в суд з позовом до Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення з-під арешту нерухомого майна, в якому просить суд скасувати арешт з об`єкту нерухомого майна - житловий будинок АДРЕСА_1 ; тип обтяження: арешт нерухомого майна; підстава для обтяження: Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ; реєстраційний номер обтяження: 12408535; зареєстровано 18.04.2012 року реєстратором: Кіровоградська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України; власник: ОСОБА_1 ; обтяжувач: Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ (Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницького), код 34977781, 25006, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Дворцова, буд. 32/29.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . При зверненні до нотаріальної контори у лютому 2020 року нею було з`ясовано, що належне їй нерухоме майно - вищевказаний житловий будинок знаходиться під арештом та забороною його відчуження (номер запису 12408535), що здійснено Кіровським ВДВС м. Кіровограда 18.04.2012 року (постанова б/н за підписом виконавця Зубік В.В.). Відомості про вказане обтяження видаються виключно за запитом поданим на адресу вказаної нерухомості, проте відсутні у разі звернення за запитом по ідентифікуючим даним позивача (витяги від 10.02.2020 року та 11.02.2020 року додано до позовної заяви). У зв`язку з вищевикладеним, вважає помилковим і безпідставним внесення відомостей про обтяження та заборону відчуження її нерухомого майна, тому позивач була вимушений звернутись в суд за захистом своїх прав, просить задовольнити позов, посилаючись на обставини, що в ньому викладені.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись, відповідач відзиву на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 05.09.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Дуднік І.М., зареєстровано в реєстрі за № 726.

На вказаний об`єкт нерухомого майна - житловий будинок АДРЕСА_1 накладено арешт, а саме: тип обтяження: арешт нерухомого майна; підстава для обтяження: Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ; реєстраційний номер обтяження: 12408535; зареєстровано 18.04.2012 року реєстратором: Кіровоградська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України; власник: ОСОБА_1 ; обтяжувач: Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ (Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницького), код 34977781, 25006, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Дворцова, буд. 32/29.

Згідно відповіді Подільського ВДВС № 40421 від 19.02.2020 року на запит позивача - у відділі відсутні на виконанні будь-які документи, де б боржником являвся позивач. Тобто на даний час обставини, які були підставою для накладення арешту перестали існувати.

Накладення арешту на нерухоме майно порушує права власника на розпорядження цим майном. Арешт, накладений на нерухомість є безпідставним. Підстави для накладення обтяження на даний час відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що накладеним арештом, порушуються права позивача як власника, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України та клопотання позивача суд відносить судові витрати по справі за її рахунок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення з-під арешту нерухомого майна - задовольнити.

Скасувати арешт з об`єкту нерухомого майна - житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 05.09.2011 року, а саме: об`єкт нерухомого майна - житловий будинок АДРЕСА_1 ; тип обтяження: арешт нерухомого майна; підстава для обтяження: Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ; реєстраційний номер обтяження: 12408535; зареєстровано 18.04.2012 року реєстратором: Кіровоградська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України; власник: ОСОБА_1 ; обтяжувач: Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ (Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницького), код 34977781, 25006, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Дворцова, буд. 32/29.

Судові витрати по справі вважати фактично понесеними.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Фортечний відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро): 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 32/29.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко