Рішення № 88464138, 26.03.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/21756/19

Пров. №2-др/766/15/20

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Білої А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву адвоката Шевченко Антона Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про зміну формулювання підстав звільнення, стягнення сум належних при звільненні та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

12.03.2020р. у справі ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про зміну формулювання підстав звільнення, стягнення сум належних при звільненні та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні задоволено. Рішення суду не набрало законної сили.

17.03.2020р. адвокат Шевченко А.С. , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати, просив стягнути з Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 8530,00грн. - витрати на правову допомогу. Заяву подано з дотриманням порядку і строку, передбачені ЦПК України.

В судове засідання адвокат Шевченко А.С. не з`явився, однак надав заяву в якій просив вирішити витання про стягнення витрат на правову допомогу та розгляд заяви провести без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила відмовити в задоволенні заяви, оскільки не надано документальних підтверджень витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат та просила про розгляд заяви провести без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності судом встановлено, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 12.03.2020р. позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про зміну формулювання підстав звільнення, стягнення сум належних при звільненні та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні задоволено; змінено формулювання підстави звільнення ОСОБА_1 з Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» із «звільнити з займаної посади 30.09.2019 року за угодою сторін, п. 1 ст. 36 КЗпП України» на «звільнити з займаної посади 30.09.2019 року за власним бажанням в наслідок порушення роботодавцем трудового законодавства ч. 3 ст. 38 КЗ пП України»; зобов`язано Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» внести відповідні зміни в наказі Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» №450-к від 30.09.2019 року та у трудову книжку ОСОБА_1 ; стягнуто з Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі 106160 грн. 67 коп.; стягнуто з Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати вихідної допомоги у розмірі 190415 грн. 17 коп.; стягнуто з Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на користь Держави судовий збір у розмірі 3806 грн. 56 коп.

Питання про судові витрати, а саме витрат на правову допомогу судом не вирішувалось, оскільки під час розгляду справи позивачем та його представником не було заявлено вимог про понесені позивачем судові витрати, а саме витрати на правову допомогу, представником позивача було надано заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, понесених позивачем після розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачає, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 47 Постанови Пленуму Верховного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» право на правову допомогу гарантовано статтями 8,59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013).

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Нормами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Враховуючи те, що представником позивача не надано суду жодних належних доказів, на підтвердження понесених позивачем зазначених витрат в указаному в заяві розмірі, документів, які свідчать про оплату гонорару (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження) та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, суд не вбачає правових підстав для задоволення цих вимог.

Керуючись Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ст.ст.12, 13, 19, 81, 133, 137, 141, 247, 259, 263-265, 270, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Ухвалити додаткове рішення, яким в задоволені заяви адвоката Шевченко Антона Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про зміну формулювання підстав звільнення, стягнення сум належних при звільненні та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна