Вирок № 88463359, 27.03.2020, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 403/58/20

Провадження №1-кп/403/28/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2020 року Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді : Годованець І. А.

з участю:

секретаря: Дорошенко В.В.

прокурора: Павлюченко Л.В.

потерпілого: ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка кримінальне провадження за №12020120290000012 від 25 січня 2020 року за обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Марійка Жашківського району Черкаської області , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, військовозобов`язаний, відповідно до п.1 ст.89 КК України, такого, що не має судимості, не працює, зареєстрованого жителем за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2020 року біля 17.00 год. ОСОБА_2 відчинив незамкнені вхідні двері та проник до житлового будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_4 , звідки, таємно, викрав мобільний телефон «KENEKSI К-4», згідно висновку товарознавчої експертизи за №398/20-27 від 06 лютого 2020 року майно, вартістю 584.10 грн., чим причнив потерпілому ОСОБА_1 матеріальні збитки і вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаної з прокненням у житло.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винним в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.185 КК України і надав показання, що18 січня 2020 року біля 17.00 год. відчинив незамкнені вхідні двері та проник до житлового будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_4 , звідки, таємно, викрав мобільний телефон «KENEKSI К-4». Матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_1 відшкодовано.

Обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винним в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Вина обвинуваченого ОСОБА_2 а у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами у кримінальному провадженню.

Показаннями потерпілого ОСОБА_1 , що18 січня 2020 року виявив сліди та ознаки проникнення невстановленою особою до житлового будинку по АДРЕСА_4 , та викрадення мобільного телефону «KENEKSI К-4». У вчиненні злочину проти власності було викрито ОСОБА_2 а. Матеріальні збитки йому відшкодовано. Протоколом огляду місця події від 24 січня 2020 року (а.кр.пр.21-25), згідно якого встановлено обставини, при яких 18 січня 2020 року невстановленою особою вчинено проникнення через незамкнені вхідні двері до житлового будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_4 , та звідки таємно, викрадено мобільний телефон «KENEKSI К-4».

Протоколом огляду місця події від 27 січня 2020 року (а.кр.пр.26-29), згідно якого 27 січня 2020 року ОСОБА_3 на вулиці В . Федитника у с. Докучаєве Устинівського району Кіровоградської області добровільно видала слідчому органу внутрішніх справ переданий їй ОСОБА_2 мобільний телефон «KENEKSI К-4».

Протоколом проведення слідчого експерименту від 19 лютого 2019 року (а.кр.пр.38-43), згідно якого підозрюваний ОСОБА_2 показав обставини, при яких 18 січня 2020 року біля 17.00 год. відчинив незамкнені вхідні двері та проник до житлового будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_4 , звідки, таємно, викрав мобільний телефон «KENEKSI К-4».

Висновком товарознавчої експертизи за №398/20-27 від 06 лютого 2020 року (а.кр.пр.34-36) про те, що вартістьмобільного телефона «KENEKSI К-4», що належить на праві власності потерпілому ОСОБА_1 , становить в сумі584.10 грн.

Показання обвинуваченого ОСОБА_2 про фактичні обставини вчиненого ним злочину проти власності узгоджується з дослідженими під час судового розгляду доказами та письмовими матеріалами кримінального провадження, не містять суперечностей про дату, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення та інші суттєві обставини, що зазначені в обвинувальному акті.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується речовими доказами у кримінальному провадженню.

Таким чином, під час судового розгляду кримінального провадження по суті вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується дослідженими письмовими доказами та речовими доказами, які узгоджуються між собою та не містять суперечностей щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , у тому числі, щодо часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, що мають значення у кримінальному провадженні.

Аналізуючи зібрані по кримінальному провадженню докази та оцінюючи їх сукупно, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаної з прокненням у житло, тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 у кримінальному провадженню характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 вважається: визнання вини в повному обсязі, щире каяття, судимість погашена у встановленому законом порядку, матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_1 відшкодована.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_2 не встановлено.

На підставі викладених обставин, характеру та ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, яке є тяжким злочином, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 міру покарання, не пов`язану з ізолюванням від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України - про звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, значущості об`єкта та предмета посягання, матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_1 відшкодовано, відсутності у кримінальному провадженню тяжких наслідків, особи ОСОБА_2 , який розкаюється, судимість погашена у встановленому законом порядку, характеризується по місцю проживання посередньо.

Міру запобіжного заходу у кримінальному провадженню досудовим слідством у відношенні ОСОБА_2 не обрано.

Процесуальні витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженню, в порядку п.3 ст.118 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_2 .

Цивільний позов у кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_1 не подано.

У кримінальному провадженню речові докази: мобільний телефон «KENEKSI К-4», відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України, залишити потерпілому ОСОБА_1 . Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним і призначити покарання по ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на три роки, із застосуванням ст.75 КК України, ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців.

Відповідно п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки: повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи пробації.

Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту проголошення вироку.

Міру запобіжного заходу у кримінальному провадженню досудовим слідством у відношенні ОСОБА_2 не обрано.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави отримувач коштів - УК в Устинівському районі, код отримувача ЄДРПОУ 36735129 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку МФО: 899998, рахунок UA788999980313010115000011423, код бюджетної класифікації 21081100, процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 314 (триста чотирнадцять) грн. 00 коп.

Цивільний позов у кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_1 не подано.

У кримінальному провадженню речові докази: мобільний телефон «KENEKSI К-4», відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України, залишити потерпілому ОСОБА_1 . На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького Апеляційного суду через Устинівський районний суд на протязі тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя І. А. Годованець