Ухвала суду № 88463166, 17.03.2020, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2545/18

Провадження № 1-кс/589/466/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

прокурора Денисенка В.А.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Підгорного О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Бурнатного Д.С., погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Прокопенком А.Р., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 42018201280000047, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Бурнатний Д.С., за погодженням з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Прокопенком А.Р., звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018201280000047 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Вказав, що у вчиненні вказаних злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 .

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні цих злочинів за таких обставин.

Наприкінці грудня 2017 року ОСОБА_1 , будучи службовою особою - директором товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпроектбудсервіс» (далі - ТОВ «Дорпроектбудсервіс»), переслідуючи корисливу мету, під час виконання робіт за договором №1 будівельного підряду «Капітальний ремонт ділянки автодороги О191705 Шостка-Чапліївка (по с. Чапліївка) Шосткинського району Сумської області», укладеним між ТОВ «Дорпроектбудсервіс» та Чапліївською сільською радою Шосткинського району Сумської області (далі - Договір), а також додатковою угодою № 1 до вказаного договору, вирішив заволодіти бюджетними коштами, виділеними на фінансування будівництва по об`єкту «Капітальний ремонт ділянки автодороги 0191705 Шостка-Чапліївка (по с. Чапліївка) Шосткинського району Сумської області», та з цією метою умисно внести завищені обсяги та вартість виконаних робіт до офіційних документів, а саме, актів приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту, скласти їх та видати.

18.12.2017р. на підтвердження виконання будівельних робіт по Договору було складено акти приймання виконаних будівельних робіт № 1, 2 та 3, які були підписані директором ТОВ «Дорпроектбудсервіс» ОСОБА_1 (Підрядник), головою Чапліївської сільської ради Шосткинського району Сумської області ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , який виконував роботи по технічному нагляду по вказаному об`єкту. Підписи вказаних осіб в актах скріплені відповідними відтисками печаток.

ОСОБА_1 розуміючи, що роботи по обумовленому Договором об`єкту виконані не в повному обсязі та не підлягають прийняттю, за результатами виконання протягом листопада-грудня 2017 року будівельних робіт, керуючись єдиним умислом вніс до офіційних документів: актів приймання виконаних будівельних робіт за 18.12.2017р. № 1 та № 2 завідомо неправдиві відомості, а саме: завищені обсяги та вартість виконаних робіт. Після чого 18.12.2017р. у денний час, знаходячись в приміщенні ПКВ Шосткинської міської ради «Управління капітального будівництва» за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Садовий бульвар, 8, він підписав їх та завірив печаткою ТОВ «Дорпроектбудсервіс», склавши завідомо неправдивий офіційний документ.

Після цього ОСОБА_1 передав вказані акти приймання виконаних будівельних робіт замовнику за Договором - Чапліївській сільській раді Шосткинського району Сумської області, а таким чином видав завідомо неправдиві офіційні документи, які стали підставою для остаточного розрахунку за будівельні роботи.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1863/2103/2104/2105 від 16.12.2019р. виконані будівельні роботи по капітальному ремонту ділянки дороги 0191705 Шостка-Чапліївка не відповідають проектно-технічній документації, а саме робочому проекту том 1 розділи «Загальні положення», «Автомобільна дорога», та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а саме: улаштування вирівнюючого шару та шару покриття з асфальтобетону дрібнозернистого щільного типу В марки II, передбаченого проектом, том 1 на ділянці автодороги від ПК0+00 до ПК2+20 та на ділянках примикань ГЖ1+26 та ПК2 +93 фактично не виконано; фактично виконані роботи з улаштуванням вирівнюючого шару та шару покриття на ділянці автомобільної дороги площею 1390 м2 не відповідають вимогам п. 20.8.10 ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво», п. 5.3.1 Таблиці 8, п. 7.13 ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні та асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови» та відповідно до п. 21.2 ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги Частина І. Проектування. Частина II» не підлягають прийняттю.

Фактично виконані обсяги будівельних робіт з капітального ремонту ділянки дороги 0191705 Шостка-Чапліївка не відповідають обсягу робіт, передбаченому проектно-кошторисною документацією Робочий проект том 2 розділ «Кошториси» та обсягу робіт, включеному в акт № 1 за 18.12.2017р. та акт № 2 за 18.12.2017р. приймання виконаних робіт (форми КБ-2в).

Завищення вартості ремонтно-будівельних робіт, включених в акти приймання виконаних робіт (форми КБ-2в), в порівнянні з фактично виконаними обсягами робіт станом на 26.02.2019р. на об`єкті «Капітальний ремонт ділянки дороги 0191705 Шостка-Чапліївка (по с. Чапліївка) Шосткинського району Сумської області» складає 521369 грн.

Згідно з висновком судової економічної експертизи № 802 від 26.12.2019р., відповідно до платіжних доручень, проведення Чапліївською сільською радою оплати ТОВ «Дорпроектбудсервіс» по об`єкту «Капітальний ремонт ділянки автодороги 0191705 Шостка-Чапліївка (по с. Чапліївка) Шосткинського району Сумської області» документально підтверджується на загальну суму 1422485,97 грн.

Згідно з висновком додаткової судової економічної експертизи № 123 від 26.02.2020р. розмір грошових коштів за невиконані обсяги будівельних робіт, які було зайво перераховано Чапліївською сільською радою Шосткинського району Сумської області ТОВ «Дорпроектбудсервіс», складає 521369 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодів бюджетними коштами в сумі 521369 грн., що є особливо великим розміром, та, будучи службовою особою, вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості та склав і видав завідомо неправдивий офіційний документ, чим спричинив тяжкі наслідки, які більш ніж у двісті п`ятдесят разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Також слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на свідків та представника потерпілого, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є особливо тяжким, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що не вважає себе причетним до інкримінованих йому злочинів, а обрання відносно нього запобіжного заходу може негативно вплинути на його репутацію.

Захисник проти задоволення клопотання також заперечував, вказуючи на відсутність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальні правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України за № 42018201280000047.

16.03.2020р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах та у складанні, видачі завідомо неправдивого офіційного документу та внесенні до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Перевіряючи доводи клопотання про необхідність застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує принципи та правила вирішення цього питання, що міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 179, 194 КПК України. При розгляді питання про необхідність обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоровя; міцність соціальних звязків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, підтверджується копіями: протоколу огляду місця події від 08.06.2018р.; протоколу допиту представника потерпілого від 06.03.2020р.; договору №1 будівельного підряду від 20.11.2017р.; акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 18.12.2017р.; акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за 18.12.2017р.; висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1863/2103/2104/2105 від 16.12.2019р.; висновку експерта за результатами проведення додаткової судової економічної експертизи №123 від 26.02.2020р.; висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №802 від 26.12.2019р. та іншими матеріалами, долученими до клопотання. Зазначені докази є вагомими та такими, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри.

При цьому, з огляду на позицію сторони захисту, передусім, доводи самого підозрюваного про його непричетність до даного злочину, слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також і те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Додані до клопотання матеріали кримінального провадження дають слідчому судді достатні підстави вважати імовірною причетність ОСОБА_1 до вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, що є підставою для обрання до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому, хоча підозрюваний раніше не судимий, одружений і має 5 дітей, а також постійне місце проживання в м. Переяслав-Хмельницький Київської області, перебуває на теритоії України на законних підставах, що підтверджується посвідкою на постійне проживання в Україні, працевлаштований - займає посаду директора ТОВ «Дорпроектбудсервіс», де характеризується позитивно. Разом з тим, будучи службовою особою, підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах та службовому підробленні, що спричинило тяжкі наслідки. Також встановлено, що підозрюваний є іноземцем, громадянином Вірменії, де як він зазначив, також має місце проживання та де живуть його діти.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , за які йому загрожує покарання на строк до дванадцяти років, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги наведені вище дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування і суду. Інших ризиків в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 205, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке полягає у його зобов`язанні прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду протягом здійснення кримінального провадження № 42018201280000047.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 15 травня 2020 року включно обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися за межі м. Переяслава-Хмельницький Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування в будь-якій формі з представником потерпілого у кримінальному провадженні, свідками даного кримінального провадження, крім випадків необхідності проведення слідчих дій за їх участі;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова