Ухвала суду № 88462716, 27.03.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1290/18

Провадження № 1-кс/591/473/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., при секретарі Могиленець А.М., за участю представника скаржника адвоката Матішинця В.В., слічого Сибільова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми, скаргу Матішинця Василя Васильовича на постанову про закриття кримінального провадження № 12013200440001483, -

Встановив:

10.02.2020 року заявник - представник особи в інтересах якої подано скаргу - адвокат Матішинець В.В. звернувся до суду зі скаргою на постанову від 14.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 12013200440001483 внесеного до ЄРДР 15.02.2013 року , в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області майора поліції Сибільова О.В. з підстав неповноти проведення слідчих дій органом досудового розслідування, що потягло за собою невірну правову оцінку доказам у їх сукупності та прийняття оскаржуваного процесуального рішення слідчим.

В Судовому засіданні представник - адвокат Матішинець В.В. підтримав доводи викладені у скарзі та просив її задовольнити.

Слідчий проти скарги заперечив та вважав постанову про закриття кримінального провадження законною. Органом досудового розслідування були вжиті усі необхідні слідчі дії з метою встановлення істини у справі.

Заслухавши учасників процесу, а також дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою від 14.06.2018 року СУ ГУНП в Сумській області закрито кримінальне провадження №12013200440001483, внесене до ЄРДР 15.02.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 190, ч. 1,5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України з підстав встановленням відсутності в діяннях складу кримінальних правопорушень, в тому числі з посиланням у мотивувальній частині оскаржуваної постанови щодо наявності спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 цивільно-правових відносин.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст.9 КПК України, а також ст.92 КПК України на слідчого покладено обов`язок всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК, а також обов`язок надавати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В даному випадку, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12013200440001483, очевидним є те, що слідчий вказані норми дотримані, всебічно оцінив зібрані докази та здійснив у вказаному кримінальному провадженні усіх необхідних процесуальних та слідчих дій, направлених на забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, та спрямованих на дотримання принципу законності, встановленого ст.9 КПК України і прийшов вірних висновків, що зазначені у оскаржуваній постанові.

Крім цього, слід зауважити на тому, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається з матеріалів поданої скарги, майже через два роки ОСОБА_2 діючи через представництво адвоката Матішинець В.В., подав скаргу до слідчого судді з метою скасування постанови слідчого, тобто він не цікавився ходом розслідування та не проявляв до справи будь-якого інтересу, при цьому він не був позбавлений такої можливості. Спростувань на підтвердження факту неможливості ознайомитися із ходом розслідування з його боку суду не надано.

Вищезазначене підтверджує позицію слідчого про повноту, всебічність проведеного досудового розслідування та не обґрунтованість і невмотивованість поданої скарги, а тому відсутні підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №12013200440001483. Тобто, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Матішинця Василя Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 12013200440001483- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя В.В.Мальована-Когер