Ухвала суду № 88462377, 24.03.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 2-а-11898/11

Номер провадження 6-а/489/7/20

УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Смєрдової К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 (далі - заявник) про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

встановив

Заявник звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вказувала, що Ленінським районним судом м. Миколаєва 07.11.2011 року ухвалено рішення у вищевказаній справі. Однак, на теперішній час права та обов`язки Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва у зв`язку із реорганізацією перейшли до Управління пенсійного фонду України у Миколаївській області, через що необхідно здійснити заміну сторони виконавчого провадження.

Від Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області надійшло пояснення на заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони у виконавчому провадженні, в якому зазначено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчий лист про стягнення коштів на користь ОСОБА_1 на виконанні не перебуває, просили взяти до уваги, що заявником не вказано поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд встановив наступні факти та відповідні правовідносини.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2011 року позов у справі № 2-а-11898/11 було задоволено. Судом постановлено зобов`язати Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва провести нарахування та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії, передбаченого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розрахунку прожиткового мінімуму для осіб, яки втратили працездатність, визначеного ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за період з 11 лютого 2011 року по 22 липня 2011 року з урахуванням фактично виплачених сум як дитині війни.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2013 року вказану постанову залишено без зміни.

Постановою КМУ від 21.12.2016 № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» вирішено реорганізувати управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва, управління Пенсійного фонду в Жовтневому районі Миколаївської області шляхом злиття в Інгульське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області.

Відтак, юридичну особу Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва припинено, а її правонаступником стало - Інгульське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області.

Згідно з п. 1 постанови Кабінету міністрів України від 22.08.2018 № 628 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» Інгульське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Таким чином, судом встановлено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (код ЄДРПОУ 13844159) є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ст. 379 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 (заява №60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). Неможливість особи домогтися виконання судового рішення, винесеного на її користь, на думку Європейського Суду з прав людини, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантованого статтею 1 Протоколу №1 до цієї Конвенції.

Конституційним Судом України у рішенні від 13.12.2012 №18-рп/2012, зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Розглядаючи справу №5-рп/2013 Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 наголосив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

У рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява 40450/04, п. 46) Європейський суд з прав людини зазначив: «…що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання (див. рішення у справі "Метаксас проти Греції" (Metaxas v. Greece), N 8415/02, п.19, від 27 травня 2004 року; та у справі "Лізанец проти України" (Lizanets v. Ukraine), N 6725/03, п. 43, від 31 травня 2007 року).

У таких справах відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання.

У п. 48 цього рішення Європейський Суд з прав людини зробив висновок, що заявникові не можна було дорікати за неподання до державної виконавчої служби заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження. І далі, у п. 54 звернув увагу, що держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (див. рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), N 29439/02, від 26 квітня 2005 року, і у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v.Ukraine), N1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Заявник в якості поважності причин пропуску строку вказує на те, що вона є особою похилого віку, яка перенесла складну операцію, доглядала хворих матір та чоловіка, значний час справа перебувала в апеляційній інстанції і вона не мала можливості ходити і дізнаватись чи набрало рішення законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 , замінивши боржника управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Керуючись статтями 241-243, 248 КАС України, суд

ухвалив

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про зобов`язання вчинити певні дії.

Замінити боржника у виконавчому провадженні з виконання судового рішення у адміністративній справі № 2-а-11898/11 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії з управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В. В. Кокорєв