Постанова № 88462186, 26.03.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/1705/20

Провадження №3/487/864/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2020 місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, працюючого неофіційно охоронцем в автокооперативі «Енергетик», зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №532350/580 від 20.03.2020 року, громадянин ОСОБА_1 , 20.03.2020 року приблизно о 05:00 годин з хуліганських мотивів кинув каміння у вікно квартири за адресою: місто Миколаїв, вулиця Новосільська, будинок №9, де мешкає ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненні правопорушення при викладених у протоколі обставинах визнав.

Вина ОСОБА_1 , окрім її повного визнання останнім, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №532350/580 від 20.03.2020 р.;

- рапортом інспектора УПП Мікуліч від 20.03.2020 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 20.03.2020 р..

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ст.173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто вчинення дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, яке є необхідним і достатнім, та, згідно ст. 23 КУпАП, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ст. 173, ст.ст. 251, 252, 277, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 287-289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня (отримувач: УК у м. Миколаїв/Заводський р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992781, банк отримувача (ДКСУ): Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA598999980313080106000014003 Код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя А.О. Темнікова