Ухвала суду № 88461834, 27.03.2020, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1223/14-ц Провадження № 6/450/39/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі за заявоюОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться на розгляді заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

25 лютого 2020 року до суду від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді, яка мотивована тим, що судом розглядається заява про визнання виконавчого листа, виданого у даній справі, таким, що не підлягає виконанню. Вказаний виконавчий лист підписаний головуючим суддею на підставі рішення, яке він виніс по справі, що перебувала у нього на розгляді. Зазначає, що це може свідчити про побічну заінтересованість головуючого судді у результаті розгляду справи. Крім того зауважує, що у зв`язку з тим, що на дії головуючого судді ним та ОСОБА_1 подавалися скарги, у нього відсутня довіра складу суду та немає жодної надії на справедливий розгляд справи.

Розглянувши матеріали цивільної справи та поданої представником заявника ОСОБА_2 заяви, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з заяви про відвід судді, така надійшла до суду 25 лютого 2020 року, тобто пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, яке призначено на 28 лютого 2020 року.

Зважаючи на вищевикладене та вимоги ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується безпосередньо судом, що розглядає справу.

Як вбачається з заяви про відвід судді, така мотивована тим, що судом розглядається заява про визнання виконавчого листа, виданого у даній справі, таким, що не підлягає виконанню. Вказаний виконавчий лист підписаний головуючим суддею на підставі рішення, яке він виніс по справі, що перебувала у нього на розгляді. Крім того причиною недовіри заявника та його представника є подання ними скарг на дії головуючого судді.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається з заяви про відвід, представником заявника ОСОБА_2 не додано до такої жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх сумнівів щодо неупередженості головуючого судді.

Оцінюючи доводи представника заявника в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вони є такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 36 ЦПК України, представником заявника не надано належних та допустимих доказів наявності упередженості та необ`єктивності головуючого судді, а мотиви заяви фактично свідчать про незгоду представника заявника з процесуальними діями головуючого судді під час розгляду справи. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі за заявоюОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.