Ухвала суду № 88460139, 26.03.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3819/20

Провадження №1-кс/369/838/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді Дубас Т.В., при секретарі Мазурик Д.С., за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Прокопович Р.І., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області Дураєва Д.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020110200000027 від 03.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12020110200000027 від 03.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом того, що у період часу з 18:00 01.01.2020 року по 11:00 02.01.2020 невідома особа шляхом пошкодження вікна проникла до середини будинку, за адресо: АДРЕСА_1 , звідки викрала три мікрофони та ноутбук марки «Делл».

Крім того в провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12020110200000075 від 08.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом того, що 07.01.2020 року протягом ночі, невідомі особи шляхом пошкодження серцевини замка проникла до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрала ноутбук марки «Асеr-Aspire 5 A515-51G-38EG» сірого кольору, придбаний близько 1,5 роки тому приблизно за 15 000 гривень.

Крім того, в провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12020110200000076 від 08.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про те, що 07.01.2020 року до Києво-Святошинського ВП з письмовою заявою звернувся ОСОБА_2 , про те, що протягом часу з 14 год. 00 хв. 04.01.2020 до 15 год. 40 хв. 07.01.2020 невідома особа шляхом пошкодження метало пластикового вікна проникла до недобудованого будинку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Бобриця, кадастровий номер 3222480600:03:005:0107 звідки таємно викрала ноутбук марки «Samsung PV 408/RV 508» та ноутбук марки «Asus».

Крім того, в провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020110200000249 від 15.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про те, що 14.01.2020 невідома особа проникла до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 звідки викрала мобільний телефон, парфуми та біжутерію.

Крім того, в провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020110200000556 від 30.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про те, що 30.01.2020 року до Києво-Святошинського ВП з письмовою заявою звернулась ОСОБА_3 , про те, що протягом ночі 30.01.2020 невідома особа шляхом пошкодження метало пластикового вікна проникла до навчального класу ЗОШ №4 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Шкільна, 28, звідки викрала телевізор.

Крім того, в провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020110200000692 від 06.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про те, що 05.02.2020 року до Києво-Святошинського ВП з письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , про те, що в період часу з 01.02.2020 до 04.02.2020 невідома особа шляхом пошкодження вікна проникла до будинку, за адресою: АДРЕСА_4 , звідки викрала опудало голови лося з рогами.

Крім того, в провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020110200000739 від 09.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про те, що 08.02.2020 року до Києво-Святошинського ВП з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , з приводу того, що в період часу з 09 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв. 08.02.2020 невідома особа шляхом пошкодження вікна проникла до будинку, за адресою: АДРЕСА_5 , звідки викрала грошові кошти в сумі 7000,00 гривень.

Крім того, в провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020110200000744 від 10.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про те, що 09.02.2020 року до Києво-Святошинського ВП з письмовою заявою звернувся ОСОБА_6 , з приводу того, що в період часу з 12 год. 00 хв. по 18 год. 30 хв. 09.02.2020 невідома особа шляхом вільного доступу, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Залізнична, в громадському місці, викрала шкіряний гаманець в якому знаходилось 2500,00 гривень.

Слідчим за погодженням з прокурором 04.03.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище та таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

24.03.2020 Прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №12020110200000027 від 03.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, №12020110200000075 від 08.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, №12020110200000076 від 08.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, №12020110200000249 від 15.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, №12020110200000556 від 30.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, №12020110200000692 від 06.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, №12020110200000739 від 09.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, №12020110200000744 від 10.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, об`єднано в одне кримінальне провадження за загальним номером № 12020110200000027 від 03.01.2020 року.

Підозрюваним у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Полтава, українець, громадянин України, не одружений, має середню освіту, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 , раніше судимий, а саме: 12.12.2014 Шумським районним судом Тернопільської області, ч. 3 ст. 185 КК України до виду покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні даного злочину обґрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_1 ;

- повідомленням про підозру ОСОБА_1 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності;

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_1 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є злочином середньої тяжкості, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявок до органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня ( Panchenkov . Russia ( Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне:

- підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків на території України;

- підозрюваний не має постійного місця роботи.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_1 може впливати на свідків, інших осіб у кримінальному провадженні. Даний ризик обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання потерпілого, свідків, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановити всіх осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_1 буде здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показань.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_1 у разі не застосування до нього запобіжного заходу, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Наявність вищевказаних ризиків свідчить про неможливість їх запобігання шляхом не застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив обрати запобіжний захід на розсуд суду.

Вислухавши пояснення підозрюваного, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Суд оцінює вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

При цьому суд, оцінює всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; його репутацію; міцність соціальних зав`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону «Про держбюджет» на 2020 рік розмір прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць планується в розмірі з 1 січня 2020 року - 2027 гривень.

Враховуючи викладене визначити розмір застави для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 50 * 2027 гривень = 101350 гривень (сто одна тисяча триста п`ятдесят гривень).

Крім того, у разі внесення застави підозрюваним відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, вбачається необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не відлучається із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області Дураєва Д.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020110200000027 від 03.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, тимчасово не працюючого, раніше судимого: 12.12.2014 року Шумським районним судом Тернопільської області, ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки, на основі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 діб, тобто до 24 травня 2020 року (включно).

Одночасно визначити розмір застави для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 50 * 2027 гривень = 101350 гривень (сто одна тисяча триста п`ятдесят гривень).

Отримувач ТУ ДСА України в Київській області, код отримувача (код ЄДРПОУ) 26268119, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача UA768201720355259001000018661.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на зазначений рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державна установа Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного підозрюваного під вартою, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не відлучається із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 24 травня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Т.В. Дубас