Вирок № 88459561, 26.03.2020, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН193/1609/19

Провадження №1-кп/193/31/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В И Р О К

26 березня 2020 року сел. Софіївка Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кащук Д.А.,

при секретарі Ратушній В.В.

за участю прокурора Петрова І.І.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12019040580000422 від 19 жовтня 2019 року за обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Марївка Софіївського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Сергіївка Софіївського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, працюючого в ТОВ «Промремонти» електро-газозварювальником, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого АДРЕСА_3 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.10.2019 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, за власною ініціативою за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в той же день, реалізуючи злочинний умисел, взявши заборонене знаряддя лову - дві жилкових сітки аналогічних між собою розміром 130x70 см. з розміром вічка 45 мм., 14 аналогічних між собою жилкових раколовки довжиною по 3,3 м. розміром 30x25 см., з розміром вічка 5 мм., кожна; 30 аналогічних між собою жилкових раколовки довжиною по 2,7 м. 25x20 см. з розміром вічка 5 мм. кожна; 14 аналогічних між собою жилкових раколовки довжиною по 4,2 м. розміром 35x25 см. з розміром вічка 5 мм. кожна; два гумові комбінезони «заброди» та гумовий човен кустарного виробництва 155x125 см., які належить ОСОБА_1 , на легковому автомобілі ВАЗ - 21061 з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , під керуванням ОСОБА_2 прибули на берег Макортянського водосховища біля с. Андріївка Софіївського району Дніпропетровської області.

Після чого, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , відійшовши в брід від берега на відстані близько 5 метрів встановили у воді Макортянського водосховища, поруч з с. Андріївка Софіївського району Дніпропетровської області, заздалегідь заготовлене та принесене з собою заборонене знаряддя лову - дві рибальські жилкові сітки, п`ятдесят вісім жилкових раколовок

Наступного дня, а саме 19.10.2019, близько о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , знаходячись у вказаному місті знову від берега в брід вийшли на воду Макортянського водосховища в с.Андріївка Софіївського району Дніпропетровської області, де продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним водним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, витягнули раніше встановлені ними дві рибальських сітки та п`ятдесят вісім раколовок, в яких вже знаходились водні живі біоресурси, а саме: окунь - 52 шт. ціною 17 грн. за одну штуку на загальну суму - 884 грн., бички - 33 шт. ціною 34 грн. за одну штуку на загальну суму - 1122 грн., плітка - 16 шт. ціною 85 грн. за одну штуку на загальну суму - 1360 грн., карась - 6 шт. ціною 17 грн. за одну штуку на загальну суму - 102 грн., лин - 2 шт. ціною 119 грн. за одну штуку на загальну суму - 238 грн., щука - 1 шт. ціною 340 грн. за одну штуку на загальну суму - 340 грн.; раки в кількості 500 штук ціною 25 грн. 50 коп. за одну штуку на загальну суму - 12750 грн..

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, а саме вилученні з природного середовища Макортянського водосховища поруч з с.Андріївка Софіївського району Дніпропетровської області, риби та раків, тобто водних живих біоресурсів, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 , порушено вимоги чинного законодавства України, а саме: ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року №19, в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань...». Також раколовки котрими здійснювали вилов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що виповнені з сіткоснастевого матеріалу з квадратними металевими кільцями по типу садка (з одним отвором), тобто закритого типу, є забороненим знаряддям лову, тому що згідно п. 4.4 "Правил любительського і спортивного рибальства" дозволено лов раків лише раколовкою «хапкою» з діаметром не більше 70 см. і вічком не більше 22 мм., яка є знаряддям лову відкритого типу.

Тим самим, відповідно до додатку № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209, своїми умисними діями ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_2 заподіяно істотну шкоду державі в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, розмір якої відповідно до розрахунку суми збитків головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підтвердженого висновком судово-економічної експертизи №23/11.2/236 від 14.11.2019, складає 16796 гривень 00 копійок.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразились у незаконному зайнятті рибним та іншим водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 18.10.2019 року близько о 17 годині 00 хвилин, маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, за попередньою змовою з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ініціативою останнього, в той же день, реалізуючи злочинний умисел, взявши заборонене знаряддя лову - дві жилкові сітки аналогічних між собою розміром 130x70 см. з розміром вічка 45 мм., 14 аналогічних між собою жилкових раколовки довжиною по 3,3 м. розміром 30x25 см., з розміром вічка 5 мм., кожна; 30 аналогічних між собою жилкових раколовки довжиною по 2,7 м. 25x20 см. з розміром вічка 5 мм. кожна; 14 аналогічних між собою жилкових раколовки довжиною по 4,2 м. розміром 35x25 см. з розміром вічка 5 мм. кожна; два гумові комбінезони «заброди» та гумовий човен кустарного виробництва 155x125 см., які належить ОСОБА_1 , на легковому автомобілі ВАЗ - 21061 з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , під своїм керуванням прибули на берег Макортянського водосховища біля с.Андріївка Софіївського району Дніпропетровської області.

Після чого, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 , відійшовши в брід від берега на відстані близько 5 метрів, встановили у воді Макортянського водосховища, поруч з с. Андріївка Софіївського району Дніпропетровської області, заздалегідь заготовлене та принесене з собою заборонене знаряддя лову - дві рибальські жилкові сітки, п`ятдесят вісім жилкових раколовок.

Наступного дня, а саме 19.10.2019, приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 , знаходячись у вказаному місті знову від берега в брід вийшли на воду Макортянського водосховища в с.Андріївка Софіївського району Дніпропетровської області, де продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним водним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, витягнули раніше встановлені ними дві рибальських сітки та п`ятдесят вісім раколовок, в яких вже знаходились водні живі біоресурси, а саме: окунь - 52 шт. ціною 17 грн. за одну штуку на загальну суму - 884 грн., бички - 33 шт. ціною 34 грн. за одну штуку на загальну суму - 1122 грн., плітка - 16 шт. ціною 85 грн. за одну штуку на загальну суму - 1360 грн., карась - 6 шт. ціною 17 грн. за одну штуку на загальну суму - 102 грн., лин - 2 шт. ціною 119 грн. за одну штуку на загальну суму - 238 грн., щука - 1 шт. ціною 340 грн. за одну штуку на загальну суму - 340 грн.; раки в кількості 500 штук ціною 25 грн. 50 коп. за одну штуку на загальну суму - 12750 грн..

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, а саме вилученні з природного середовища - Макортянського водосховища поруч з с. Андріївка Софіївського району Дніпропетровської області, риби та раків, тобто водних живих біоресурсів, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 , порушено вимоги чинного законодавства України, а саме: ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року №19, в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань...». Також раколовки котрими здійснювали вилов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що виповнені з сіткоснастевого матеріалу з квадратними металевими кільцями по типу садка (з одним отвором), тобто закритого типу, є забороненим знаряддям лову, тому що згідно п. 4.4 «Правил любительського і спортивного рибальства» дозволено лов раків лише раколовкою «хапкою» з діаметром не більше 70 см. і вічком не більше 22 мм., яка є знаряддям лову відкритого типу.

Тим самим, відповідно до додатку № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209, своїми умисними діями ОСОБА_2 , разом з ОСОБА_1 заподіяно істотну шкоду державі в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, розмір якої відповідно до розрахунку суми збитків головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підтвердженого висновком судово-економічної експертизи №23/11.2/236 від 14.11.2019, складає 16796 гривень 00 копійок.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразились у незаконному зайнятті рибним та іншим водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України.

Представник потерпілого Мушик В.М. до суду не з`явився, був повідомлений належним чином, про час та місце розгляду справи, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, та призначити покарання обвинуваченим на розгляд суду.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив суду обставини, викладені у обвинувальному акті щодо вчинення ним вказаного кримінального правопорушення. Враховуючи викладене та повне визнання своєї вини, ОСОБА_1 просив суд його суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив суду обставини, викладені у обвинувальному акті щодо вчинення ним вказаного кримінального правопорушення. Враховуючи викладене та повне визнання своєї вини, ОСОБА_2 просив суд його суворо не карати.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнали себе винними у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення та вказані обставини ніким не оспорюються, а їх свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності їх позиції, суд, на підставі ст. 349 ч. 3 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню у судовому засіданні, допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому, судом обвинуваченим було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд, допитавши обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують їх особи, вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст.249 КК України - як незаконне зайнятті рибним та іншим водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду та обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.249 КК України - як незаконне зайнятті рибним та іншим водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду .

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, вислухавши показання обвинувачених, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_1 за ч.1 ст.249 КК України - незаконне зайняття рибним та іншим водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду та ОСОБА_2 за ч.1 ст.249 КК України - незаконне зайняття рибним та іншим водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує, що ним вчинено злочин який відповідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не знаходиться на військовому обліку в Софіївському ТЦК та СП, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг від населення до сільської ради не надходили, вину у скоєному злочину визнав повністю та розкаюється, матеріальну шкоду відшкодував в повному обсязі. Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.249 КК України у виді штрафу.

Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю даного кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд, з огляду на особу обвинуваченого ОСОБА_1 не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує, що ним вчинено злочин який відповідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не знаходиться на військовому обліку в Покровсько-Тернівському РТЦК та СП м.Кривого Рогу, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг від населення до сільської ради не надходили, вину у скоєному злочину визнав повністю та розкаюється, матеріальну шкоду відшкодував в повному обсязі. Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.249 КК України у виді штрафу.

Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю даного кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд, з огляду на особу обвинуваченого ОСОБА_2 не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

Вирішуючи заявлений прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно наданої квитанції №N1CJ33566M від 26.03.2020 року ОСОБА_1 відшкодував матеріальну шкоду в розмірі 16796,00 грн. в повному обсязі.

Таким чином,суд вважає, що провадження по цивільному позову слід закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору у відповідності до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК.

Запобіжний захід не обирався.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання про витрати на проведення судових експертиз та інших досліджень, вирішити у відповідності до ст.124 ч.2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 122, 124-126, 349, 369-371, 373-374, 376 КПК України, ст.255 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

Запобіжний захід не обирався.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

Запобіжний захід не обирався.

Провадження по цивільному позову прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах Держави в особі Управління державного агенства рибного господарства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди-закрити за відсутністю предмету спору.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України, а саме:

- зняти арешт накладений ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 року на майно: легковий автомобіль ВАЗ 21061 з д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить гр. ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 та яким керує гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , який визнано речовим доказам, та повернути володільцю - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.к.п.14-15, 19-20).

- зняти арешт накладений ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 року на майно: раколовки в кількості 14 штук, довжиною по 3,3 м кожна, розміром 30х25 см, вічко 5 мм; раколовки в кількості 16 штук, довжиною по 2,7 м кожна, розміром 25х20 см вічко 5 мм., раколовки в кількості 14 штук, довжиною по 4,2 м кожна, розміром 35х25 см, вічко 5 мм; раколовки в кількості 14 штук, довжиною по 2,7 м кожна, розміром 25х20 см, вічко 5 мм.; - сітки в кількості 2 штук, розміром 1,30х0,70 кожна, вічко 45 мм., які визнано речовим доказам, та знищити (а.к.п.14-15, 19-20).

- зняти арешт накладений ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 року на майно: гумовий човен кустарного виробництва, 1,55х1,25 м та два гумові рибальські комбінезони (заброди), який визнано речовим доказам, та повернути власнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.к.п.14-15, 19-20).

- зняти арешт накладений ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 року на майно: риба, а саме: окунь-52 шт, бички-33 шт., плітка-16 шт, карась-6 шт, лин-2 шт, щука-1 шт.; - раки загальною вагою 21,600 кг., які визнано речовим доказам, та передати представнику відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" (а.к.п.14-15, 19-20).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати в сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривні 08 копійок за проведення судово-економічної експертизи №23/11.2/236 від 14.11.2019 року (одержувач платежу: УК у Чечелівському районі м.Дніпро/24060300, р/р IBAN 848999980000031117115004008, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37989253, Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації 24060300, призначення платежу : за експертизу №23/11.2/236 від 14.11.2019 року ) (а.к.п.38).

Матеріали кримінального провадження №12019040580000422 від 19 жовтня 2019 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №193/1609/19, провадження №1-кп/193/31/20.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя Д.А. Кащук