Ухвала суду № 88459357, 19.03.2020, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/1928/19 Провадження № 2/0187/134/20

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"19" березня 2020 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі судового засідання Дудки В.В., розглянувши в залі суду, у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просила суд стягувати з ОСОБА_2 на її користь на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, до досягнення нею 23 років за умови, що вона буде продовжувати навчання.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що з 2000 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_3 . 17 вересня 2002 року шлюб між сторонами розірвано. Донька на даний час навчається на 2 курсі шкільного відділення денної форми навчання Комунального закладу вищої освіти «Дніпровський педагогічний коледж» ДОР. Навчається на бюджетній основі. Відповідач на даний час матеріальної допомоги не надає, участі у її утриманні не приймає, вона не має можливості самостійно забезпечувати повноцінне життя доньки, якій необхідні кошти на проїзд до місця навчання, проживання, одяг, харчування, у зв`язку з чим звернулась з даним позовом до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримала, просила задовольнити повністю, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про поважність причин неявки суд не повідомив. Своїм процесуальним правом на написання відзиву на позовну заяву не скористався.

Третя особа ОСОБА_3 також в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримала у повному обсязі.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки в даній справі одночасно існують усі умови передбачені ч. 1ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу заочно.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 223, 280-281 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Говоруха