Постанова № 8845891, 17.03.2010, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 2а-8538/09/0670

категорія 2.11.15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 р.                                                                                 м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюк М.М.,

при секретарі - Корольовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Дочірнього підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агенство" <Текст >

до Державної податкової інспекції у м. Житомирі, Головного управління державного казначейства України у Житомирській області <Текст >

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення та стягнення 58163,00 грн.,-

встановив:

Позивач завернувся до суду з вказаним позовом. Просить визнати недійсним податкове повідомлення - рішення ДПІ у м.Житомирі від 27.11.2009 року №0001022304/0, яким підприємству було зменшено суму бюджетного відшкодування за червень 2009 року на 58163,00 грн., а також стягнути з Державного бюджету України заборгованість по бюджетному відшкодуванню податку на додану вартість в розмірі 58163,00грн. згідно декларації за червень 2009 року. Посилається на те, що підставою для висновку податкового органу, який викладений в акті невиїзної документальної перевірки від 18.11.2009 року, про завищення суми бюджетного відшкодування підприємством став той факт, що не можливо провести перевірку постачальника товарів ТОВ "Амет" (з яким Дочірнє підприємство "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агенство" безпосередньо не мало жодних фінансово-господарських відноси), в зв"язку з тим, що його місцезнаходження не встановлено. Зазначає, що Дочірнє підприємство "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агенство" в травні 2009 року мало взаємовідносини з ТОВ "ТД "Інфанта", за результатами яких суми ПДВ були включені до податкового кредиту підприємства та в повному обсязі відображені в складі податкових зобов'язань ТОВ "ТД "Інфанта". Вважає, що Дочірнє підприємство "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агенство" при формуванні складу податкового кредиту відповідного податкового періоду та заявлення до відшкодування сум ПДВ дотримано вимоги Закону України "Про податок на додану вартість", а висновки перевірки відповідача спрямовані на застосування негативних наслідків до підприємства лише на підставі того, що постачальники товару по ланцюгу поставок до виробника не виконали своїх зобов'язань зі сплати податку до бюджету, що не може бути підставою для позбавлення підприємства права на відшкодування ПДВ.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали в повному обсязі і просили його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що оскільки не має можливості встановити факт сплати податку на додану вартість до бюджету по ланцюгу постачальників до виробника у зв'язку з тим, що згідно відповіді отриманої 21.08.2009 року від ДПІ у Печерському районі м.Києва - неможливо здійснити перевірку ТОВ "Амет", в зв"язку з тим, що направлено запит на встановлення місцезнаходження підприємства, тому Дочірнє підприємство "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агенство" не має право на відшкодування податку на додану вартість в сумі 58163,00 грн., відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фактичною підставою для зменшення Дочірньому підприємству "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агенство" бюджетного відшкодування за червень 2009 року на загальну суму 58163,00 грн., згідно спірного податкового повідомлення-рішення від 27.11.2009 року №0001022304/0, слугував висновок ДПІ у м.Житомирі, викладений в акті невиїзної документальної перевірки Дочірнього підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агенство" з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість заявленого на розрахунковий рахунок за червень 2009 року, від 18.11.2009 року №7417/23-2/32265502, про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування за вказаний період на 58163,00 грн. у зв'язку з порушенням п.1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість".

Такий висновок контролюючого органу обґрунтований посиланням на відсутність підтвердження факту сплати сум податку на додану вартість до Державного бюджету ПП "Амет" - постачальник товарів по ланцюгу ТОВ "Амет", яке є постачальником ТОВ "ТД"Інфанта", яке в свою чергу, є постачальником Дочірнього підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агенство".

Згідно відповіді отриманої 21.08.2009 року №19392/7-1210 від ДПІ у Печерському районі м.Києва - неможливо здійснити перевірку ТОВ "Амет" (код ЄДРПОУ 36085686) в зв"язку з тим, що направлено запит на встановлення місцезнаходження підприємства до ГВПМ ДПІ у Печерському районі м.Києва від 11.08.2009 року за №2877/9/23-12/36085686.

Висновок відповідача про відсутність у позивача права на формування податкового кредиту за відсутності підтвердження факту сплати сум податку на додану вартість до Державного бюджету постачальником контрагента позивача, суд визнає таким, що суперечить вимогам законодавства, яким визначається порядок та умови формування податкового кредиту платником податку у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг).

Згідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Як вбачається з пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Таким чином, право платника податку - покупця на податковий кредит кореспондується з податковими зобов'язанням іншого платника податку - постачальника товарів (послуг), який зобов'язаний включити до податкових зобов'язань суму податку на додану вартість, сплачену (нараховану) покупцем у ціні придбання товарів (послуг).

Положення п.1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" щодо надмірної сплати податку як неодмінної умови бюджетного відшкодування стосується саме платника податку - покупця постачальникам товарів (послуг) у зв'язку з придбанням товарів (послуг).

Судом встановлено, що включені позивачем суми податку на додану вартість до податкового кредиту у розмірі 58163 грн. в декларацію за червень 2009 року підтверджені податковими накладними, виписаними платником податку на додану вартість ТОВ "ТД"Інфанта".

Копії платіжних доручень та податкових накладних, які знаходяться в матеріалах справи, підтверджують факт придбання позивачем товарів у ТОВ "ТД"Інфанта" в зазначеному податковому періоді та факт здійснення розрахунків за придбаний товар.

Державною податковою інспекцією у м.Житомирі 27.08.2009 року було проведено позапланову виїзну перевірку Дочірнього підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агенство" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за червень 2009 року, яка виникла за рахунок від"ємного значення з ПДВ, що декларувалась в травні 2009 року. Перевіркою підтверджено відображене позивачем у декларації за червень 2009 року бюджетне відшкодування в сумі 1111087,00грн., а також встановлено, порушення п.п.7.4.1 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168-ВР, а саме: завищення підприємством податкового кредиту за червень 2009 року на суму 51262,00грн. та різниці між сумою податкових зобов"язань та сумою податкового кредиту з ПДВ за червень 2009 року на суму 51262,00грн.

Судом встановлено, що позивач не здійснював господарських операцій безпосередньо з ТОВ "Амет", будь-яких доказів щодо обізнаності позивача із станом податкового обліку цього підприємства та виконання ним обов'язку щодо сплати податку до бюджету відповідач не навів.

За таких обставин суд вважає, що відсутність підтвердження сплати податку на додану вартість попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару не впливає на віднесення позивачем до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість та не ставить формування податкового кредиту та визначення суми до бюджетного відшкодування в залежність від неналежного виконання постачальником своїх податкових зобов'язань та сплати ними сум до державного бюджету. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Тому оскаржуване податкове повідомлення рішення є нечинним і підлягає скасуванню.

Як вбачається з податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2009 року, позивачем до бюджетного відшкодування заявлена сума 1111087 грн., в яку, відповідно до матеріалів справи, увійшла сума у розмірі 58163 грн. Беручи до уваги, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування за червень 2009 року у розмірі 58163 грн. є протиправним, суд вважає, що. відповідно до підпункту 7.7.8 пункту 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", вимога про стягнення з Державного бюджету України вказаної суми підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати нечинними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Житомирі № 0001022304/0 від 27.11.2009 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агенство" заборгованість по бюджетному відшкодуванню податку на додану вартість за червень 2009 року в розмірі 58163 грн.

Відшкодувати з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агенство" 585 грн. 10 коп. понесених судових витрат.

Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:                                                                                М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 22 березня 2010 р.

присуджено до стягнення <сума >грн.

матеріальну шкоду <сума >грн.

моральну шкоду <сума >грн.