Ухвала суду № 88458891, 23.03.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5807/19

Провадження № 1-кс/202/2437/2020

УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Репіної А.С.,

заявника – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Марченко Н.Ю. від участі у кримінальному провадженні № 12018040660000327 від 23 лютого 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю. перебуває скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчих СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12018040660000327 від 23 лютого 2018 року.

23 березня 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Марченко Н.Ю. Заява вмотивована тим, що слідчий суддя Марченко Н.Ю. розглядає всі клопотання в даному кримінальному провадженні. Нею, зокрема, було неодноразово відмовлено у відкритті провадження за скаргами заявника. Одне з таких рішень слідчого судді (Ухвалу від 25.02.2020) ОСОБА_2 було скасовано ухвалою Дніпровського апеляційного суду, як таке, що прийняте з порушенням закону. Крім того, суддя Марченко Н.Ю. приймає процесуальні рішення, які не узгоджуються одне з одним. Викладене вказує на упередженість слідчого судді Марченко Н.Ю..

Заявник ОСОБА_3 А ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити. Зазначив, що завдяки рішенням слідчого судді Марченко Н.Ю., порушується його право на ефективне розслідування. З урахуванням позиції практики Європейського суду з прав людини, з метою збереження права заявника на справедливий суд, просив задовольнити відвід слідчого судді Марченко Н.Ю. від участі у кримінальному провадженні № 12018040660000327 від 23 лютого 2018 року.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши заяву про відвід, та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною першої статті 76 КПК України також передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Відповідно до висновку № 1 Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з КПК України для відводу слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Відомості, зазначені в заяві про відвід фактично зводяться до незгоди заявника з рішеннями, ухваленим слідчим суддею Марченко Н.Ю., що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

Посилання заявника на те, що слідчий суддя Марченко Н.Ю. приймає участь у розгляді всіх клопотань в кримінальному провадженні № 12018040660000327, що вказує на її заінтересованість, є безпідставними з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарг, клопотання, заяв чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

При цьому згідно з п.п. 1 пункту 21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції від 02.03.2018 року передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером Єдиного державного реєстру досудових розслідувань).

Отже, визначення слідчого судді для розгляду клопотань та скарг в межах одного кримінального провадження відповідає положенням законодавства.

Будь-яких інших об`єктивних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Марченко Н.Ю., заявником не наведено.

Враховуючи викладене, зазначені заявником обставини в частині наявності упередженості судді при розгляді клопотання, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, не є такими, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, та не можуть бути підставою для відводу, у зв`язку з чим, заява про відвід слідчого судді Марченко Н.Ю. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Марченко Н.Ю. від участі у кримінальному провадженні № 12018040660000327 від 23 лютого 2018 року - відмовити.

Повний текст ухвали оголошено о 15 годині 00 хвилин 27 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.М. Мачуський