Ухвала суду № 88458688, 27.03.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8140/19

1-кс/212/158/20

У Х В А Л А

27 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., з участю секретаря судового засідання Борух Ю.К., прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 – Кривдюк С.В. підозрюваного – ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Мотрук Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області Ковтун Р.С. погоджене прокурором, подане в межах кримінального провадження №12019040730002096 від 19.09.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, Донецької області, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого : АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

- 24.11.2014 року Іллічевським районним судом м. Маріуполя за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі;

-28.08.2018 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.391 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 18.10.2018 року по відбуттю строку покарання;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, -

встановив:

22 січня 2020 року слідчий звернувся із вказаним клопотанням, в якому вказав, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у тому, що 18.09.2019 року, близько 21.45 годин, разом зі своєю знайомою ОСОБА_2 на автомобілі таксі «Фольсваген Пассат» реєстраційний номер № НОМЕР_1 , зупинився біля зупинки громадського транспорту «вулиця Електрозаводська» в Покровському районі м. Кривого Рогу, де до автомобілю таксі підсіли ще два пасажири: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після чого, вказаний автомобіль таксі попрямував в бік зупинки громадського транспорту «129 квартал» в Покровському районі м. Кривого Рогу, де під час руху автомобілю, між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з одного буку, та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з другого боку, стався конфлікт. Після зупинки таксі на напроти будинку АДРЕСА_3 , учасники конфлікту вийшли з автомобілю, сварка продовжилась, під час якої у ОСОБА_1 виник умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Після чого, 18.09.2019 року, близько 22.00 годин, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , знаходячись на газоні, напроти будинку № АДРЕСА_3 по вул. Ватутіна в Покровському районі м АДРЕСА_4 Кривого АДРЕСА_3 , діючи з метою спричинення ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до нього, поваливши останнього на землю, умисно завдав невстановленим слідством предметом, яким могло бути лезо клинка ножа, або іншого предмету з такими ж властивостями, не менш 4-х ударів в ділянку грудної клітини, черевної порожнини, обличчя та шиї, не переслідуючи за мету заподіяти ОСОБА_3 смерть. Після чого, ОСОБА_1 припинив свої злочинні дії, а потерпілий ОСОБА_3 бригадою швидкої медичної допомоги був госпіталізований до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР», де йому було надано належну медичну допомогу.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 , потерпілому ОСОБА_3 було спричинено тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1895 від 19.12.2019 року, за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

19 вересня 2019 року внесено відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121 КК України.

22 січня 2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 , одночасно надавши клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання, яке задоволено ухвалою слідчого судді від 22.01.2020 року.

26 березня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_1 затриманий та відповідно до вимог ст. 278 КПК України особисто повідомлений про підозру за ч. 1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, просили обрати менш суворий захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний має родину, сталі соціальні зв`язки, а також постійне місце проживання у м. Кривому Розі, на підтвердження чого надали розписку власника житла, копію свідоцтва про народження дитини. Також вказали, що підозрюваний не переховувався від поліції, а перебував в інших містах на заробітках, крім того побоювався за своє життя, оскільки після подій йому погрожував розправой потерпілий та його друзі. Також погрожували його дружині, на підтвердження чого надали копію витягу з ЄРДР за фактом звернення ОСОБА_5 до поліції.

Захисник підозрюваного також вважав підозру необґрунтованою, кваліфікацію дій підозрюваного невідповідною фактичним обставинам справи, а ризики, передбачені для обрання найсуворішого запобіжного заходу недоведеними належним чином.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема в п. 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних тяжких злочинів, на шлях виправлення не став та маючи непогашену судимість, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Слідчий суддя відхиляє твердження захисника щодо невірної кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст.121 КК України, оскільки з матеріалів клопотання вбачається достатньо підстав вважати пред`явлену підозру обґрунтованою, при цьому слідчий суддя не наділений повноваженням вдаватись до доведеність вини особи, щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу.

Як пояснив сам підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні, наступного ж дня після події він залишив своє місце проживання в Кривому Розі та виїхав до м. Києва, після чого неодноразово змінював місця проживання з метою переховуватись від потерпілого, також він часто змінював номери телефонів з метою економії, тому його мати не завжди мала з ним зв`язок, і про отриману в січні місяці поштою підозру на його ім`я не повідомляла.

Слідчий суддя також враховує, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, офіційно не одружений, дітей не має, затриманий працівниками поліції у м. Дніпрі у орендованій квартирі, має місце реєстрації у м. Маріуполі, при цьому місця реєстрації в Кривому Розі не має, додані адвокатом розписки начебто власника житла в Кривому Розі в якому мешкав підозрюваний оцінюються судом критично, оскільки не можуть бути належним підтвердженням місця проживання особи відповідно до закону.

Додане стороною захисту свідоцтво про народження дитини не містить відомостей про батьківство підозрюваного щодо вказаної дитини. Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості перебування підозрюваного під вартою або на підтвердження міцних сімейних, соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявності родини й утриманців, наявності місця роботи чи навчання суду не надано.

Враховуючи встановлені обставини, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, слідчий суддя дійшов висновку, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_1 , може ухилитися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також продовжити злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу на думку слідчого судді не можливе, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає заставу у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 176 -184, 193-197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 травня 2020 року включно, який рахувати з моменту його затримання.

Ухвала слідчого судді діє до 24 травня 2020 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: М.Д.Власенко