Постанова № 88458349, 25.03.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/929/20

№ 3/183/1096/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «ІН ФУД», адреса: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Піщанська 1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.12.2019 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області за результатами здійснення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «ІН ФУД» встановлено, що директор ОСОБА_1 , вчинив порушення в частині терміну подання звіту про контрольовані операції за 2018 рік, термін подання якого встановлено до 1 жовтня року, що настає за звітним, а фактично ТОВ «ІН ФУД» подано звіт про контрольовані операції за 2018 рік - 14.11.2019 року, чим порушено вимоги п.п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена повністю та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 10 від 16.01.2020 року, яким зафіксовано факт порушення, витягом з акту перевірки ТОВ «ІН ФУД» № 18752/04-36-05-07/21852766 від 26.12.2019 року відповідно до якого під час позапланової документальної перевірки товариства були виявлені порушення щодо терміну подання звіту про контрольовані операції за 2018 рік на 44 дні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 163-1, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник