Рішення № 88458193, 20.03.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

20.03.2020 Єдиний унікальний номер 205/630/20

Єдиний унікальний номер 205/630/20

Провадження № 2/205/942/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Новокодацького районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 січня 2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , треті особи Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної РАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та ОСОБА_3 про визнання батьківства та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2020 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків з додержанням вимог п.п. 2, 5, 9 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 19 лютого 2020 року позивачем було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2020 року позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2020 року підготовче провадження було закрито, а справу призначено до судового розгляду.

Позивач у своєму позові посилався на те, що з ОСОБА_3 перебуває у зареєстрованому шлюбі з 7 вересня 2019 року. З 2000 року по 2015 рік вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . З 2012 року по 2013 рік позивач зустрічався та підтримував інтимні стосунки з ОСОБА_3 , про те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі йому відомо не було. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 народила доньку ОСОБА_4 . Про те, що дитина є донькою позивача, він дізнався у 2015 році. Згодом було проведено аналіз ДНК на батьківство, яким було підтверджено факт батьківства позивача відносно ОСОБА_4 . Позивач у своєму позові просив суд визнати його батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язати Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної РАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) внести зміни до актового запису № 1192 від 30 серпня 2013 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де у графі «батько» виключити відомості про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України як батька дитини та вказати батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України; змінити прізвище дитини з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 , по батькові з ОСОБА_7 на ОСОБА_8 . У своїй заяві до суду просив суд справу розглянути за його відсутності, ухваливши рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, у своїй заяві до суду справу просив розглянути за його відсутності, ухваливши рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача Новокодацького районного у місті Дніпрі відділу державної РАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи відповідач повідомлявся належним чином, у своїй заяві до суду просить справу розглядати за відсутності його представника.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, у своїй заяві до суду справу просила розглянути за її відсутності, ухваливши рішення, яким позовні вимоги підтримала.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши добуті та представлені докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі з 25 листопада 2000 року (а.с. 16).

З 2012 по 2013 роки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зустрічалися та підтримували інтимні стосунки. Позивач стверджує, що йому не було відомо, що ОСОБА_3 у той час перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 народила доньку ОСОБА_4 (а.с. 19), батьком якої було записано ОСОБА_2 , оскільки на момент народження дитини вона перебувала з ним у зареєстрованому шлюбі, хоча насправді батьком дитини є позивач.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 грудня 2015 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було розірвано (а.с. 18).

7 вересня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб (а.с. 17).

Згідно результатів дослідження № 22933 аналізу ДНК на батьківство ОСОБА_1 відносно ОСОБА_4 , проведеного Медико-генетичним центром «Мама Папа» 12 липня 2019 року, ймовірність батьківства складає 99,999979 % (а.с. 34), а згідно результатів дослідження № 22895 аналізу ДНК на батьківство ОСОБА_2 відносно ОСОБА_4 , проведеного Медико-генетичним центром «Мама Папа» 12 липня 2019 року, ймовірність батьківства складає 0 % (а.с. 35).

Абзацом 1 частини 1 статті 122 СК України передбачено, що дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя.

Відповідно до ст. 133 СК України, якщо дитина народилася у подружжя, дружина записується матір`ю, а чоловік - батьком дитини.

Дитина, яку народила ОСОБА_3 , була зачата і народжена під час її знаходження у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , тому при реєстрації актового запису про народження дитини батьком дитини було записано ОСОБА_2 (а.с. 19).

На підставі ч. 1 ст. 129 СК України особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред`явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства.

Відповідно до ч. 2 ст. 129 СК України до вимоги про визнання батьківства застосовується позовна давність в один рік, яка починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про своє батьківство.

Про те, що батьком дитини в актовому записі про народження було записано не позивача, він дізнався лише нещодавно, тому строк позовної давності, встановлений ч. 2 ст. 129 СК України, позивачем пропущено не було.

Дитина, яку народила ОСОБА_3 , була зачата під час сумісного проживання з позивачем, в органах державної реєстрації батьком дитини було записано ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_3 з 25 листопада 2000 року і на час народження дитини перебувала з ним у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією актового запису про народження № 1192 від 30 серпня 2013 року (а.с. 19).

Статтею 134 СК України встановлено, що на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження

З урахуванням того, що відповідно до результату дослідження № 22933 аналізу ДНК на батьківство ОСОБА_1 відносно ОСОБА_4 , проведеного Медико-генетичним центром «Мама Папа» 12 липня 2019 року, ймовірність батьківства складає 99,999979 % (а.с. 34), суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити та визнати позивача батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; виключити відомості про ОСОБА_2 , як батька дитини ОСОБА_4 , з актового запису про народження № 1192 від 30 серпня 2013 року, складеного Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції; в актовому записі про народження ОСОБА_4 № 1192 від 30 серпня 2013 року батьком дитини записати позивача; прізвище дитини змінити з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », по батькові з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 », ім`я, дату та місце народження залишити без змін; Новокодацькому районному у місті Дніпрі відділу державної РАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 № 1192 від 30 серпня 2013 року та видати повторне свідоцтво про народження ОСОБА_4 .

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір на загальну суму 1 681 гривня 60 коп, який з урахуванням задоволення позовних вимог підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача. Судовий збір з відповідача Новокодацького районного у місті Дніпрі відділу державної РАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь позивача стягненню не підлягає, оскільки даний відповідач є державним органом, і його бюджет не передбачає витрати на компенсацію судового збору.

На підставі викладеного, керуючись абз. 1 ч. 1 ст. 122, ст. ст. 129, 133, 134 СК України, ч. 1 ст. 141, ст. ст. 263, 264, ч.ч. 1-7 ст. 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виключити відомості про ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , як батька дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з актового запису про народження № 1192 від 30 серпня 2013 року, складеного Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

В актовому записі про народження ОСОБА_4 № 1192 від 30 серпня 2013 року батьком дитини записати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,.

Прізвище ОСОБА_4 змінити з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », по батькові з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 », ім`я, дату та місце народження залишити без змін.

Новокодацькому районному у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 № 1192 від 30 серпня 2013 року та видати повторне свідоцтво про народження ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Суддя