Рішення № 88458020, 25.03.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/4894/19

Номер провадження 2/213/560/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – Нестеренка О.М.

секретар судового засідання – Ладухіна І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі КПТМ «Криворіжтепломережа») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач КПТМ «Криворіжтепломережа» 12.12.2019 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.02.2017 по 01.04.2019 в розмірі 14633,05 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що КПТМ «Криворіжтепломережа» по специфіці своєї виробничої діяльності здійснює постачання теплової енергії для опалення житла населенню, яке відповідно з вимогами ЖК України, зобов`язане здійснювати оплату за отриману теплову енергію, згідно особового рахунку і встановлених тарифів.

Щомісяця теплова енергія поставляється за адресою: АДРЕСА_1 , власниками якої є відповідачі. Оскільки зазначений будинок є багатоповерховим, опалення до квартири відповідачів здійснюється від транзитних трубопроводів житлового будинку, які є невід`ємною частиною системи опалення вказаного будинку, що свідчить про те, що відповідачі фактично отримують теплову енергію.

Як зазначив позивач в своєму позові, відповідачі в повному обсязі оплату за отримані послуги не вносять, у зв`язку з чим виникла заборгованість перед позивачем у вказаній сумі.

Ухвалою суду від 14.01.2020 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Після отримання позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 подала відзив, вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з тих підстав, що в період виникнення правовідносин, тобто з 01.02.2017 по 01.04.2019 вона була тільки зареєстрована, але не проживала з червня 2000 року. З 2006 по 31.01.2017 вона мешкала за адресою: АДРЕСА_2 , а з 01.02.2017 по теперішній час проживає за адресою: АДРЕСА_3 . З 24.05.2017 володіє нерухомістю за адресою: АДРЕСА_4 . Просила також врахувати, що договору з нею на постачання послуг позивач не укладав, а тому не має правових підстав для стягнення заборгованості. Окрім того, зазначила, що позивач не довів, що у вказаний період ним надавалися послуги належної якості, вважає, що всі надані позивачем акти не є належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим має певні сумніви щодо суми заборгованості. Оскільки нею укладено з позивачем договір на належну їй квартиру за адресою АДРЕСА_4 , в якому вказані всі її дані, позивач Мав можливість повідомити її про наявність заборгованості за іншою адресою - АДРЕСА_1 , чого не зробив, чим порушив її права, як споживача в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів». Дізнавшись про наявність боргу в листопаді 2019 року після стягнення із її заробітної плати заборгованості на підставі судового наказу № 213/575/17, вона зверталася до постачальника з пропозицією реструктуризації боргу, на що їй запропонували погасити борг повністю, або звернутися до адвоката.

Також зазначила, що не має заборгованості за адресою фактичного проживання та за адресою, де знаходиться належна їй на праві власності квартира, а тому вважає себе відповідальним споживачем, незважаючи на невеликий дохід, має намір вирішити питання мирним шляхом, частково платила борг.

Представник позивача в установлений судом строк подала відповідь на відзив, зазначила, що доводи відповідача ОСОБА_3 , зазначені нею у відзиві на позов, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані сплачувати комунальні послуги. Будинок за адресою: АДРЕСА_5 є багатоповерховим, опалення до квартири відповідачів здійснюється від транзитних трубопроводів житлового будинку, які є невід`ємною частиною системи опалення вказаного будинку, що свідчить про те, що відповідачі фактично отримують теплову енергію. КПТМ «Криворіжтепломережа» є юридичною особою, надає послуги необмеженій кількості людей, умови послуг є однаковими для всіх споживачів, а тому в силу статті 633 ЦК України наявні всі підстави вважати, що між сторонами діє публічний договір. Просить позовні вимоги задовольнити.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.66).

Відповідачі в судове засідання він не з`явилися, причини неявки не повідомили.

За таких обставин суд ухвалив провести розгляд справи на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Встановлено, що позивач КПТМ «Криворіжтепломережа» по специфіці своєї виробничої діяльності здійснює постачання теплової енергії для потреби опалення населенню.

Відповідач у справі - ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з особовим рахунком є наймачем цієї квартири, а відповідач ОСОБА_1 була зареєстрована за цією адресою з 06.06.2005 до 07.11.2019 /а.с.5, 16-17/, тобто в зазначений в позові період обидва відповідача були побутовими споживачами послуг, які надає КПТМ «Криворіжтепломережа».

Встановлено, що позивачем надавалися комунальні послуги з теплопостачання на вказаний будинок, а отже – і до квартири, де зареєстровані відповідачі, що підтверджується актами обстеження будинку /а.с.7-8/.

За вказано адресою значиться заборгованість зі сплати отриманих послуг з опалення, яка відповідно до наданого позивачем розрахунку за період з 01.02.2017 по 01.04.2019 становить 14633,05 грн. /а.с.6/.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із належного виконання споживачем зобов`язань по сплаті наданих послуг.

Відповідно до ст.162 ЖК України, ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 2004 року в редакції, що діяла на час виникнення правовідносин, плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Пунктом 1 частини першої статті 20 цього Закону споживач щомісяця, не пізніше 20-го числа місяця наступного за звітним, вносить повну оплату за комунальні послуги.

Частина 5 пункт 40 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03 жовтня 2007 року №1198, передбачає обов`язок споживача теплової енергії своєчасно проводити розрахунки за використану теплову енергію.

Судом встановлено, що позивачем направлялось на адресу відповідачів повідомлення про наявність заборгованості та необхідність її сплати /а.с.3-4/, яке відповідачами було проігноровано.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Частиною 1 ст.530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір між сторонами у справі щодо надання вказаних послуг не укладався. Однак, суд вважає, що відсутність такого договору не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг, оскільки укладення договору є обов`язком споживача (п.1 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). До того ж, позивачем доведено, що відповідачі, як мешканці багатоповерхового будинку, його послугами користуються.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання відповідачами обов`язку щодо оплати комунальних платежів, було порушено право позивача на своєчасне отримання коштів за надані послуги.

Суд враховує, що ч.1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Незважаючи на те, що суд не погоджується з позивачем, який стверджує в своєму позові про те, що відповідачі є власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки відповідних доказів суду не надано, вважає, що позивачем надано суду достатньо належних доказів, які підтверджують, що відповідачі користуються тепловою енергією, яку поставляє позивач.

Водночас, суд не погоджується з позицією відповідача ОСОБА_3 стосовно того, що вона не користується послугами позивача, у квартирі за вказаною в позові адресою не проживає з 2000 року, оскільки вважає доведеними наступні обставини.

Відповідач ОСОБА_3 з 06.06.2005 року до 07.11.2019 року була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується наданою позивачем випискою з особового рахунку, довідкою відділу реєстрації місця проживання громадян, та відмітками в паспорті, копію якого відповідач особисто долучила до відзиву /а.с.33-34/.

При цьому, посилання відповідача ОСОБА_3 на те, що вона має у власності квартиру за іншою адресою: АДРЕСА_4 , та оплачує послуги за цією адресою, суд не може розцінити, як відсутність обов`язку останньої оплачувати комунальні послуги за житло, яке не належить їй, а знаходиться в її користуванні, оскільки чинним законодавством не обмежено право громадян України мати у приватній власності декілька об`єктів нерухомого майна, але і встановлено обов`язок оплачувати послуги наймачами житла. А тому не вважає надані відповідачем квитанції про оплату комунальних послуг за іншими адресами, належними та допустимими доказами у справі. В період, за який нарахована заборгованість, яку просить позивач стягнути у цьому позові, обидва відповідача були зареєстровані за вказаною адресою, а тому повинні у відповідності цивільного законодавства оплачувати послуги за цією адресою.

При цьому суд розцінює доказ оплати відповідачем ОСОБА_3 заборгованості з наданих КПТМ «Криворіжтепломережа» послуг за судовим наказом як визнання тієї обставини, що за адресою дійсно існує борг. Водночас, суд не може вважати, що відповідачем погашається саме та заборгованість, яку просить стягнути позивач у позові, що розглядається, оскільки судовим наказом № 213/575/17 з відповідачів солідарно стягнуто борг за період з 01.04.2013 по 01.02.2017, тобто за інший період.

Також суд враховує, що відповідач ОСОБА_3 у своєму відзиві на позов зазначає, що вона вже сплатила частину боргу, надавши при цьому копію квитанції на суму 400,00 грн. від 24.02.2020 (час, коли справа знаходиться в провадженні суду), в якій зазначено, що отримувачем коштів є КПТМ «Криворіжтепломережа» за послуги за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.62/.

Суд також враховує, що відповідач ОСОБА_2 не скористався правом на подання відзиву на позов, жодних доказів проти заявлених вимог не надав, доказів про звернення до позивача із заявами та скаргами щодо неналежного надання послуг - відповідачем суду також не надано.

Солідарна відповідальність боржників передбачена нормою ст.543 ЦК України.

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність доказів та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, в солідарному порядку.

Відповідно до ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 1921,00 грн. в рівних долях.

Керуючись ст.162 ЖК України, ст.ст. 34, 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 223, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за послугу з постачання теплової енергії – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за послугу з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.02.2017 по 01.04.2019 у розмірі 14633 (чотирнадцять тисяч шістсот тридцять три) грн.. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір у розмірі 960,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір у розмірі 960,50 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Інформація щодо учасників справи:

Позивач: Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», код ЄДРПОУ: 03342184, - м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9.

Відповідачі: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 .

ОСОБА_2 - зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 .

Дата складення повного судового рішення – 25.03.2020.

Суддя О.М. Нестеренко