Ухвала суду № 88457275, 27.03.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

27 березня 2020 року м. Київ № 826/6860/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву вих. № 10/03/2020-1 від 10.03.2020 «Про відвід судді» представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" Усенка М.І. (директора) у адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал"

до Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового

повідомлення-рішення № 0001561306 від 05.02.2016,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.09.2016 у справі № 826/6860/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві № 0001561306 від 05.02.2016.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 по справі № 826/6860/16 скасовано постанову суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001561306 від 05.02.2016 на суму 15 368 грн., в тому числі за основним платежем - 12 294 грн. та штрафними санкціями - 3 074 грн.; у іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 31.10.2019 у наведеній справі касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві задоволено; постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 у справі № 826/6860/16 та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2016 скасовано в частині, в якій задоволено позовні вимоги та в цій частині справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями справу № 826/6860/16 передано на розгляд судді Мазур А.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2019 (суддя Мазур А.С.) дану справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.

11.03.2020 через канцелярію до суду від представника повивача надійшла заява про відвід судді Мазур А.С.

В обґрунтування заяви позивач відмічає, що у провадженні судді Мазур А.С. перебувала адміністративна справа № 640/19302/18 і рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2019 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" до Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві відмовлено у повному обсязі.

Втім, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2019 по справі № 640/19302/18; позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" задоволено.

Як вказує позивач, судове рішення по справі № 640/19302/18 складається виключно із правової позиції відповідача.

Крім того, на думку заявника, суддею безпідставно відхилено поданий товариством у судовій справі № 640/19302/18 висновок експерта від 28.01.2019.

Вищевказані обставини, на думку ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал", свідчать про упереджене ставлення головуючого судді до особи позивача, у зв`язку з чим останнім заявлено відвід.

Також позивач акцентує, що для прийняття обґрунтованого та справедливого рішення по справі № 826/6860/16 необхідно призначити судово-економічну експертизу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2020 визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" про відвід судді Мазур А.С. необґрунтованою; передано адміністративну справу № 826/6860/16 для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту ухвали скорочено - КАС України).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.03.2020, вирішення питання про відвід судді Мазур А.С. здійснюється суддею Пащенком К.С., який не входить до складу суду, що розглядає справу № 826/6860/16, і визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

За приписами ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви вих. № 10/03/2020-1 від 10.03.2020 «Про відвід судді» представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" Усенка М.І. у письмовому провадженні.

Розглянувши відповідну заяву, суд звертає увагу на наступне.

Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Поряд з цим, частини четверта статті 36 КАС України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (стаття 6 частина 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Відповідно до статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Також, щодо об`єктивної неупередженості зазначено у справі "Фей проти Австрії". Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 КАС України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В площині зауваженого, слід зазначити, що посилання в заяві на незгоду з прийнятими процесуальними рішеннями у справі № 640/19302/18, через ті обставини, що, як зазначає ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал", суддею Мазур А.С. залишено поза увагою подані товариством докази, і не здійснено оцінки аргументів останнього, що, як наслідок, призвело до прийняття рішення про відмову в задоволенні позову позивача, а відтак в Усенка М.І. відсутніми є підстави довіряти судді Мазур А.С., судом визнаються невмотивованими, адже незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в іншій справі, в силу ч. 4 ст. 36 КАС України, не може бути підставою для відводу.

В частині тверджень позивача про необхідність призначення у справі № 826/6860/16 судово-економічної експертизи, суд відмічає про невмотивованість такого аргументу як підстави для відводу судді, позаяк, по-перше, в силу ч. 1 ст. 180 КАС України виключно до прерогативи суду відноситься вирішення процесуальних питань на предмет питання призначення у справі експертизи та здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а по-друге, за ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні; жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, з урахуванням того, що беззаперечних доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Мазур А.С. при розгляді окресленої справи, зі змісту відповідної заяви про відвід не вбачається, суд вважає, що твердження представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" Усенка М.І. про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Мазур А.С. є необґрунтованими та не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви вих. № 10/03/2020-1 від 10.03.2020 «Про відвід судді» представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" Усенка М.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко