Ухвала суду № 88457171, 25.03.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

25 березня 2020 року м. Київ № 640/3804/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову

За позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити діїВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить :

1. Визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, номер посвідчення: 0332, видане 12.04.2019, адреса офісу: 02002, м. Київ, вулиця Окіпної Раїси, 4А, оф. 35 А, у рамках виконавчого провадження № 60149867, в частині протиправного прийняття до виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною від 12.09.2019 за реєстровим № 4699.

2. Визнати протиправними та скасувати акти приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, номер посвідчення: 0332, видане 12.04.2019, адреса офісу: 02002, м. Київ, вулиця Окіпної Раїси, 4А, оф. 35 А, прийняті в рамках виконавчого провадження № 60149867 при примусовому виконанні виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною від 12.09.2019 за реєстровим № 4699, а саме:

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2019;

- постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 25.09.2019;

- постанову про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника від 17.10.2019;

3. Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, номер посвідчення: 0332, видане 12.04.2019, адреса офісу: 02002, м. Київ, вулиця Окіпної Раїси, 4А, оф. 35 А, щодо неповернення стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» без прийняття до виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною від 12.09.2019 за реєстровим № 4699.

4. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, номер посвідчення: 0332, видане 12.04.2019, адреса офісу: 02002, м. Київ, вулиця Окіпної Раїси, 4А, оф. 35 А, повернути стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» без прийняття до виконання виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною від 12.09.2019 за реєстровим № 4699.

5. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, номер посвідчення: 0332, видане 12.04.2019, адреса офісу: 02002, м. Київ, вулиця Окіпної Раїси, 4А, оф. 35 А, вжити заходів для повернення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , стягнутих в рамках виконавчого провадження № 60149867 при примусовому виконанні виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною від 12.09.2019 за реєстровим № 4699.

Одночасно з позовом позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївні від 12.09.2019 за реєстровим № 4699 в рамках виконавчого провадження № 60149867 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за кредитним договором від 10.03.2013 №630026933 у розмірі 49 599,78 грн, що знаходиться у провадженні приватного виконавця виконавчою округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни;

- заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни вчиняти дії в рамках виконавчого провадження №60149867 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни від 12.09.2019 за реєстровим №4699 в рамках виконавчого провадження №60149867 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за кредитним договором від 10.03.2013 № 630026933 у розмірі 49 599,78 грн.

Частинами першою, другою та третьою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини четвертої вказаної статті, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, з аналізу наведених норм права суд зазначає, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв`язку із чим, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

В обґрунтування необхідності вжити заходи забезпечення позову представник позивача зазначає, що в даний час з доходів позивача відбувається стягнення коштів за кредитним договором. З огляду на зазначене існує небезпека заподіянню шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній справі, оскільки постанова про примусове звернення стягнення коштів із доходів боржника вже знаходиться на виконанні, та з рахунків позивача здійснюються відповідні відрахування на підставі незаконних актів відповідача. Тобто, не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Розглянувши докази та доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до пункту першого частини першої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 5 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, представником позивача не надано суду достатніх доказів в обґрунтування заяви та належних доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ознаки протиправності оскаржуваних рішень та дій відповідача, підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

Керуючись положеннями статей 150, 151, 153, 154, 241, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій