Рішення № 88457030, 23.03.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 березня 2020 р. № 820/5072/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді – Мінаєвої К.В.,

за участю секретаря судового засідання – Остропільця Є.Є.,

розглянувши без участі сторін у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

до Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області (пл. Червона,буд. 2,м. Богодухів,Харківська область,62103, код ЄДРПОУ 04059616)

третя особа: Дисциплінарна комісія Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області (пл.Червона,2,м.Богодухів,Харківська область,62103,

про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 , звернувся з адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Голови Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області "Про звільнення ОСОБА_2 " №166-к від 22.08.2016 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача сектора державної реєстрації, державного реєстратора Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області з 23 серпня 2016 року;

- стягнути з Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути з Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області на користь ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 5000 грн. у якості компенсації моральної шкоди;

- вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22.08.2016 розпорядженням голови Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області №166-к ОСОБА_1 звільнений з посади завідувача сектору державної реєстрації Богодухівської РДА, державного реєстратора. Підставою для звільнення слугувало подання голови дисциплінарної комісії районної державної адміністрації з розгляду справ ОСОБА_3 , за результатами розслідування щодо допущення державним службовцем - завідувача сектору державної реєстрації, державним реєстратором ОСОБА_2 , дисциплінарного проступку, передбаченого п.7 ч.2 ст.65 ЗУ "Про Державну службу" (перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення). Позивач не згоден з висновками дисциплінарної комісії, а розпорядження голови Богодухівської РДА про звільнення вважає протиправним, необґрунтованим, таким, що не ґрунтується на перевірених і встановлених фактах, а відтак підлягає скасуванню.

Від відповідача 24.01.2020 р. надійшов відзив, в якому зазначив, що підставою для проведення службового розслідування та відкриття дисциплінарного провадження стосовно позивача стало звернення від 03 червня 2016 року в. о. директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту Тваринництва Національної академії аграрних наук України» Заярного А.Л. Зазначає, що позивача ознайомлено з розпорядженням голови Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області «Про звільнення ОСОБА_2 » №166-к від 22 серпня 2016 року належним чином. На момент службового розслідування ОСОБА_1 був на довготривалому лікарняному, на контакт із дисциплінарною комісією не йшов, на телефонні дзвінки не відповідав. Вважає, що доказом того, що позивач був ознайомлений з ходом службового розслідування є пояснювальна записка ОСОБА_2 , яка є в матеріалах особової справи. Просить відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Від третьої особи - Дисциплінарної комісії Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, 20.03.2020 р. надійшли пояснення, в яких член дисциплінарної комісії Субота ОСОБА_4 зазначає, що жодного посилання на те, що ОСОБА_5 реєструвався як керівник господарства немає, що суперечить офіційним, завіреним витягам з реєстру, зробленим державним реєстратором Харківської міської ради 23 і 25 травня 2016 року на вимогу ОСОБА_5 . На думку третьої особи, все це свідчить про те, що відбулося коригування даних реєстру. Просив провести розгляд справи 23.03.2020 р. без його участі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом. За наслідками касаційного розгляду справи постановою Верховного Суду від 13.11.2019 року скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 року, справу направлено на новий розгляд в суд першої інстанції, що є підставою для її прийняття до розгляду. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 р. прийнято до розгляду адміністративну справу. Ухвалою суду від 27.01.2020 р. продовжено строк підготовчого провадження. Ухвалою від 17.02.2020 р. закрито підготовче провадження у справі.

Судом встановлені наступні обставини справи.

21.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Голови Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області "Про звільнення ОСОБА_6 " №166-к від 22.08.2016 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача сектора державної реєстрації, державного реєстратора Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області з 23 серпня 2016 року;

- стягнути з Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути з Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області на користь ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 5000 грн. у якості компенсації моральної шкоди;

- вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року у справі №820/5072/16 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Дисциплінарна комісія Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 апеляційну скаргу залишено без задоволення, постанову ХОАС від 17.01.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі №820/5072/16 скасовано Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі № 820/5072/16. Адміністративну справу №820/5072/16 направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно з матеріалами справи:

Розпорядженням голови Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області від 14 березня 2016 року № 45-К ОСОБА_2 призначено на посаду завідувача сектора державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації, державного реєстратора із збереженням 9 рангу державного службовця, в порядку переведення з Богодухівського районного управління юстиції Харківської області з 15 березня 2016 року.

03 червня 2016 року головою Богодухівської районної державної адміністрації прийнято розпорядження № 70-К про проведення службового розслідування щодо ОСОБА_2 . Підставою для цього розпорядження слугувало звернення виконуючого обов`язки директора Державного підприємства "Дослідне товариство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" про здійснення перевірки та вжиття відповідних заходів реагування по факту порушення завідувачем сектора державної реєстрації районної державної адміністрації, державним реєстратором ОСОБА_2 законодавства у сфері державної реєстрації.

В період з 03 червня 2016 року по 02 липня 2016 року дисциплінарною комісією районної державної адміністрації з розгляду дисциплінарних справ проводилося службове розслідування стосовно завідувача сектора державної реєстрації районної державної адміністрації, державним реєстратором ОСОБА_2 . Розпорядженням голови Богодухівської РДА від 02 липня 2016 року №104-к строк службового розслідування продовжено на один місяць.

Висновком дисциплінарної комісії районної державної адміністрації встановлено наявність у діях завідувача сектора державної реєстрації районної державної адміністрації, державного реєстратора Богодухівської районної державної адміністрації ОСОБА_2 , який вніс зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент, коли діяла заборона на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 24 травня 2016 року, дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, а саме:

1 - не зважаючи на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 травня 2016 року по справі №635/4341/16-ц, якою заборонено з 24 травня 2016 року державним реєстраторам проводити зміни керівника вищевказаного господарства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводить реєстраційні зміни щодо відомостей про керівника юридичної особи - Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України", вносить до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань одноособовим керівником підприємства Шпортяка А.В., що свідчить про перевищення ним своїх службових повноважень;

2 - недотримання вимог статей 17, 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", що свідчить про неправомірність проведення реєстраційних дій та неналежне виконання своїх службових повноважень.

У зв`язку з допущенням державним службовцем - завідувачем сектора державної реєстрації районної державної адміністрації, державним реєстратором ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 7 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу", головою дисциплінарної комісії РДА з розгляду дисциплінарних справ запропоновано голові РДА застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади, про що 29 липня 2016 року внесено відповідне подання.

Розпорядженням голови Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області від 22 серпня 2016 року № 166-К "Про звільнення", відповідно до пункту 7 частини 2 статті 65, пункту 4 частини 1 та частини 5 статті 66, пункту 4 частини 1 статті 87 Закону № 889-VIII, керуючись статтями 6, 41 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", ОСОБА_2 звільнено з посади завідувача сектора державної реєстрації районної державної адміністрації, державного реєстратора, у зв`язку з вчиненням ним дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.

Позивач не погодився із розпорядженням про звільнення та звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Богодухівської РДА Харківської області та відновлення порушених трудових прав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів:

У Постанові Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі №820/5072/16 Верховним Судом зазначено, що під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно дослідити питання відповідності оскаржуваного наказу вимогам глави 2 Закону № 889-VIII, а саме: перевірити чи видано оскаржуваний наказ на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом № 889-VIII, чи видано оскаржуваний наказ з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, та чи видано оскаржуваний наказ у строк встановлений частиною першою статті 77 Закону № 889-VIII.

Також суду першої інстанції необхідно перевірити чи відповідає оскаржуваний наказ вимогам пунктів 7- 10 Порядку № 950, а саме: чи було дотримано відповідачем форму прийнятого висновку за результатами проведеного службового розслідування (пункт 8 Порядку № 950) чи було позивача ознайомлено із актом службового розслідування перед його поданням на розгляд керівника органу та чи дотримано відповідачем строк повідомлення позивача про дату та місце ознайомлення з актом службового розслідування (пункт 9 Порядку № № 950).

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначає Закону України «Про державну службу» №889-VIII.

Відповідно до частини 1 статті 64 Закону №889-VIII (Глава 2) (в редакції, що діяла на час прийняття спірного розпорядження) за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно частини 1 статті 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

1. Дисциплінарними проступками, зокрема, є:

7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення.

Статтею 83 цього Закону № 889-VIII визначені підстави для припинення державної служби.

Відповідно до пункту частини першої статті 87 вказаного Закону підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.

Згідно частини 5 статті 66 Закону № 889-VIII звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

Щодо видання оскаржуваного наказу на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом № 889-VIII, у строк встановлений частиною першою статті 77 Закону № 889-VIII суд зазначає наступне.

Згідно статті 77 Закону № 889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

З матеріалів справи (а.с. 148-152, т.1) встановлено, що 28.07.2016 року відбулося засідання дисциплінарної комісії РДА. Протоколом №2 засідання дисциплінарної комісії районної державної адміністрації з розгляду дисциплінарних справ затверджено проект висновку про наявність у діях ОСОБА_2 дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також вирішено підготувати подання голові районної державної про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності. (т.1 а.с.148) У Висновку та поданні запропоновано застосувати до державного реєстратора ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби (т.1 а.с.149-152).

При цьому ані Висновок, ані Подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ за результатами службового розслідування стосовно завідувача сектору державної реєстрації, державного реєстратора ОСОБА_2 не містять дати складання. Відповідачем у відзивах на позов, письмових поясненнях не надано пояснень щодо зазначених обставин.

Враховуючи, що розпорядження голови Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області від 22.08.2016 №166-К "Про звільнення" прийнято 22.08.2016 року, то суд дійшов висновку про порушення відповідачем строку, передбаченого статтею 77 Закону № 889-VIII, для прийняття рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення, зворотного відповідачем не доведено.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 77 Закону у рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

У разі виявлення за результатами розгляду ознак злочину чи адміністративного правопорушення суб`єкт призначення зобов`язаний протягом трьох календарних днів передати відповідну заяву та копію матеріалів справи до відповідного правоохоронного органу.

Зі змісту спірного розпорядження від 22.08.2016 № 116-к (т.1 а.с.153) встановлено, що в ньому зазначено:

найменування державного органу – Богодухівська районна державна адміністрація;

дата його прийняття – 22.08.2016 року;

відомості про державного службовця – вказано лише ПІБ - ОСОБА_1 ,

вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація – вчинення дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 65, пункту 4 частини 1 та частини 5 статті 66, пункту 4 частини 1 статті 87 Закону України "Про державну службу України";

вид застосованого дисциплінарного стягнення - звільнення з посади завідувача сектора державної реєстрації районної державної адміністрації, державного реєстратора.

Отже, вказане розпорядження фактично не містить відомостей про державного службовця, стислого викладу обставин справи та зазначення виду дисциплінарного проступку (лише посилання на відповідну пункт статті 65 Закону України «Про державну службу»).

Щодо дотримання відповідачем форми прийнятого висновку за результатами проведеного службового розслідування (пункт 8 Порядку № 950) та ознайомлення позивача із актом службового розслідування перед його поданням на розгляд керівника органу та дотримання відповідачем строку повідомлення позивача про дату та місце ознайомлення з актом службового розслідування (пункт 9 Порядку № № 950), прийняття спірного рішення з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття.

Відповідно до пункту 7 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України “Про запобігання корупції” прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950 (далі – Порядок № 950) особа, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право:

отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування;

надавати усні або письмові пояснення, робити заяви, подавати документи, необхідні для проведення службового розслідування;

звертатися з клопотанням про опитування інших осіб, яким відомі обставини, що досліджуються під час проведення службового розслідування, а також про залучення до матеріалів розслідування додаткових документів, інших матеріальних носіїв інформації стосовно предмета службового розслідування;

подавати у письмовій формі зауваження щодо проведення службового розслідування, дій або бездіяльності осіб, які його проводять;

звертатися до керівника органу у письмовій формі з обґрунтованим клопотанням про виведення із складу комісії з проведення службового розслідування осіб, в яких наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів. Про прийняте за результатами розгляду клопотання рішення письмово повідомляється особа, стосовно якої проводиться службове розслідування.

Згідно з пунктом 8 Порядку № 950 за результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому зазначаються:

факти, які стали підставою для проведення службового розслідування, посада, прізвище, ім`я та по батькові, рік народження, освіта, строк перебування на займаній посаді особи, стосовно якої проведено службове розслідування;

заяви, клопотання, пояснення та зауваження особи, стосовно якої проведено службове розслідування;

висновки службового розслідування, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з особи, стосовно якої проведено службове розслідування, безпідставні звинувачення або підозру;

обґрунтовані пропозиції щодо усунення виявлених порушень та притягнення у разі потреби винних осіб до відповідальності згідно із законодавством.

У разі прийняття рішення щодо притягнення особи, стосовно якої проведено службове розслідування, до відповідальності комісія пропонує вид дисциплінарного стягнення, передбаченого законодавством.

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення члени комісії повинні враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу особи, стосовно якої проведено службове розслідування.

У разі виявлення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення комісія подає керівникові органу пропозицію щодо надіслання акта службового розслідування до спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції. Члени комісії мають право викласти письмово свою окрему думку, яка додається до акта.

Пунктом 9 Порядку № 950 визначено, що акт службового розслідування підписується членами комісії та подається на розгляд керівника органу в одному примірнику.

Перед поданням на розгляд керівника органу з актом службового розслідування ознайомлюється особа, стосовно якої проведено службове розслідування.

Про дату і місце ознайомлення з актом службового розслідування особа, стосовно якої проведено службове розслідування, повідомляється за день до ознайомлення із зазначеним актом. Під час ознайомлення з актом службового розслідування особа, стосовно якої проведено службове розслідування, може висловити свої зауваження, які додаються до акта. У разі коли під час ознайомлення з актом службового розслідування до нього не висловлені зауваження або особа, стосовно якої проведено службове розслідування, не прибула у визначений для ознайомлення час без поважних причин та не повідомила комісію про причини своєї відсутності у день ознайомлення, акт службового розслідування вважається таким, що не має зауважень. Особа, стосовно якої проведено службове розслідування, повинна підписати акт службового розслідування, а у разі відмови особи підписати такий акт члени комісії складають відповідний акт, який додається до акта службового розслідування.

Враховуючи наведені приписи Порядку, пропозиція дисциплінарної комісії зі службового розслідування, яка складена на підставі акту (не висновку), є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності державного службовця.

Відповідач у відзиві зазначив, що упродовж проведення службового розслідування наявності чи відсутності у діях ОСОБА_2 дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, яке тривало два місяці, завідувач сектора державної реєстрації, державний реєстратор ОСОБА_1 не виявив зацікавленості до ходу службового розслідування, не співпрацював з дисциплінарною комісією, не намагався довести свою непричетність до факту внесення змін до ЄДР. Незважаючи на те, що комісією постійно вживалися заходи, протягом проведення службового розслідування, щодо отримання пояснень, або заперечень від ОСОБА_2 всі вимоги комісії він ігнорував, на телефонні дзвінки не відповідав. Вважає, що ОСОБА_1 , перебував в лікарні міста Харкова (листки непрацездатності з 05 липня по 19 серпня 2016 року), всіляко уникав спілкування з членами дисциплінарної комісії, про дату та місце ознайомлення з матеріалами службового розслідування повідомити його не було можливості. Зауважив, що доказом ознайомлення ходом службового розслідування є пояснювальна записка ОСОБА_2 , яка залучена до матеріалів особової справи. Вказує, що розпорядження голови районної державної адміністрації було прийнято з урахуванням права ОСОБА_2 на участь у процесі, але останній ігнорував це право.

З матеріалів справи встановлено, що з 05.07.2016 р. до 09.07.2016 р., з 10.07.2016 р. до 14.07.2016 р., з 15.07.2016 р. до 16.07.2016 р. позивач перебував на лікарняному, про що свідчить листок непрацездатності. (т.1 а.с.137)

Водночас до матеріалів справи не надано доказів вчинення дій щодо повідомлення позивача за день про дату і місце ознайомлення з актом службового розслідування та взагалі про хід службового розслідування, а суд не приймає посилання відповідача на пояснювальну записку позивача як на доказ належного сповіщення, оскільки пояснення надані 17.06.2016 року, а службове розслідування тривало до 28.07.2016 року (засідання дисциплінарної комісії РДА).

Як зазначив відповідач, позивача ознайомлено з розпорядженням голови Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області «Про звільнення ОСОБА_2 » №166-к від 22 серпня 2016 року, з висновком дисциплінарної комісії районної державної адміністрації з розгляду дисциплінарних справ, поданням голови дисциплінарної комісії районної державної адміністрації 22 серпня 2016 року, що підтверджується підписом позивача (а.с. 166, т.2). Посилання відповідача на відсутність зауважень у ОСОБА_2 після ознайомлення з цими документами суд не приймає, оскільки зауваження, заперечення чи пояснення мали б бути враховані до прийняття спірного розпорядження.

Отже, при розгляді справи встановлено, що позивача не було повідомлено про засідання комісії, про хід службового розслідування, позивача не було сповіщено про склад дисциплінарної комісії, про дату і місце ознайомлення з актом службового розслідування.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що оскаржуване розпорядження Голови Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області "Про звільнення ОСОБА_2 " №166-к від 22.08.2016 року прийнято з порушенням вимог Закону України «Про державну службу», без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, та з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 77 Закону.

Також, перевіряючи під час нового судового розгляду рішення суб`єктів владних повноважень на відповідність вимог частини другої статті 2 КАС України, суд дійшов наступних висновків щодо встановлення відповідачем під час службового розслідування порушення позивачем пункту 7 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу України".

Як слідує з висновку дисциплінарної комісії районної державної адміністрації з розгляду дисциплінарних справ результатами службового розслідування стосовно завідувача сектора державної реєстрації, державного реєстратора ОСОБА_2 було встановлено підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності, а саме:

- незважаючи на ухвалу Харківського районного суду Харківської області, якою заборонено з 24.05.2016 року державним реєстраторам проводити зміни керівника вищевказаного господарства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводить реєстраційні зміни щодо відомостей про керівника юридичної особи - Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України, вносить до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань одноособовим керівником підприємства Шпортяка А.В., що свідчить про перевищення ним своїх службових повноважень;

- недотримання вимог статей 17, 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", що свідчить про неправомірність проведення реєстраційних дій та неналежне виконання своїх службових повноважень.

Статтею 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлений перелік документів, що подаються заявником для державної реєстрації юридичної особи. Статтею 29 регламентований порядок формування реєстраційної справи.

Щодо внесення реєстраційних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині відомостей про керівника юридичної особи - Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України суд зазначає, що зі змісту відзиву, висновку дисциплінарної комісії та пояснень відповідача встановлено, що порушення полягає у внесенні позивачем змін до відомостей про керівника 25.05.2016 та 30.05.2016 року.

А саме, як зазначає відповідач, 25.05.2016 незважаючи на заборону Харківського районного суду Харківської області (ухвала від 24.05.2016 № 635/4341/16-ц), вніс зміни про керівника, зазначивши, керівником Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України

При розгляді справи встановлено, що 24.05.2016 р. Харківським районним судом Харківської області по справі №635/4341/16-ц була винесена ухвала, якою було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони суб`єктам державної реєстрації проведення реєстраційних дій щодо державної реєстрації змін керівника юридичної особи ДП «ДГ «Гонтарівка» ІТ НААН». (т.1 а.с.66-67)

Відповідач у відзиві зазначив, що інформації та доказів щодо дати надходження до відома ОСОБА_2 ухвали Харківського районного суду Харківської області від 24.05.2016 року №635/4341/16-ц про заборону вчиняти реєстраційні дії, надати не можливо у зв`язку з її відсутністю, але при зверненні на особистому прийомі у голови Богодухівської районної державної адміністрації Заярного ОСОБА_7 . в присутності ОСОБА_2 , державного реєстратора Зайця М.М. було повідомлено про наявність такої ухвали, в результаті чого ним була усунена помилка у реєстрі.

Відповідно до ч.3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою всебічного та повного розгляду справи, ухвалою суду від 17.02.2020 року витребувано з Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Державного підприємства «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інститут тваринництва Національної академії аграрних наук України».

Суд зазначає, що у матеріалах реєстраційної справи (т. 2 а.с.183-240, т.3 а.с. 1-289) не міститься ухвали Харківського районного суду Харківської області від 24.05.2016 року №635/4341/16-ц про заборону вчиняти реєстраційні дії документів та даних щодо внесення відомостей з неї до реєстру. Твердження відповідача про те, що 25 травня о 12.00 год. державним реєстратором Левадою Н.М. створено в реєстрі запис - внесена ухвала Харківського районного суду Харківської області про накладення заборони суб`єктам державної реєстрації проведення реєстраційних дій щодо державної реєстрації змін керівника юридичної особи ДП ДГ “Гонтарівка”, не підтверджується матеріалами справи.

Водночас з наданої реєстраційної справи встановлено лише, що 27.05.2016 року ОСОБА_8 були проведені реєстраційні дії “Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах” - зміна додаткової інформації про зв`язок з юридичною особою - в частині номерів телефону (а.с. 207 – 210, т. 3).

Отже, суд зазначає, що враховуючи відсутність доказів обізнаності позивача щодо наявності ухвали Харківського районного суду Харківської області від 24.05.2016 року №635/4341/16-ц та виправлення, за твердженням відповідача, своїх дій, вчинених 25.05.2016 року, висновки відповідача про неправомірність проведення реєстраційних дій та неналежне виконання своїх службових повноважень не відповідають обставинам справи.

Щодо проведення реєстраційних дій позивачем 30.05.2016 року.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого станом на 30.05.2016 р. (а.с. 49-53, т. 1) встановлено, що дійсно в графі “Прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень представництва від імені юридичної особи” вказаний ОСОБА_9 Володимирович, 12.12.2014 (без обмежень, приступає до обов`язків у зв`язку з закінченням лікарняного з 23.05.2016) – керівник.

Водночас, в графі “Дані про реєстраційні дії” містяться лише записи про вчинення реєстраційних дій Зайцем М. М. від 25.05.2016, Дроздовою Т. І. від 27.05.2016 року (зміна додаткової інформації), записи про вчинення будь – ким дій 30.05.2016 року відсутні взагалі.

У наданій 10.03.2020 року копії реєстраційної справи також не міститься будь - яких документів щодо вчинення реєстраційних дій ОСОБА_10 . ОСОБА_11 . 30.05.2016.

Разом з тим, ОСОБА_1 звернувся до Богодухівського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області з письмовою заявою щодо факту втручання сторонніх осіб до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які внесли зміни щодо керівників ДП "Дослідне господарство "Гонтарівка". 01.06.2016 р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220220000449 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України. (т.1 а.с.156)

З матеріалів справи встановлено, що 01.06.2016 р. Богодухівською районною державною адміністрацією направлено лист Прокурору Харківської області Данильченку Ю.Б. про внесення ОСОБА_2 змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зазначено, що в таких діях вбачаються ознаки злочину, передбачені ч.1 ст.364 Кримінального кодексу України, а саме: зловживання службовим становищем. (т.1 а.с.107)

01.06.2016 р. СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за №12016220220000443, передбачене ч.1 ст.364 Кримінального кодексу України та розпочато досудове слідство, про що повідомлено прокуратурою Харківської області Голову Богодухівської районної державної адміністрації. (т.1 а.с.109). Під час нового розгляду справи на запит суду від СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області надійшла відповідь про те, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220220000449, відкрите на підставі поданої ОСОБА_1 , письмової заяви за фактом втручання сторонніх осіб до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань знаходиться у провадженні, по якому на даний час досудове розслідування не завершене.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220220000443, відкрите на підставі звернення голови Богодухівської районної державної адміністрації Шарова В.А., щодо зловживання службовим становищем державним реєстратором Зайцем М.М., 22.01.2018 року, направлено за підслідністю до Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області, для подальшого проведення досудового розслідування.

Представники позивача та третьої особи у справі зазначили про те, що у них відстуні відомості про рух кримінальних проваджень, вироки у даних справах відстуні.

17.06.2016 р. позивачем викладені письмові пояснення на ім`я Голови Богодухівської районної державної адміністрації, в яких зазначено, що 25.05.2016 р. звернувся ОСОБА_5 з документами щодо внесення останнього до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як виконуючого обов`язки директора ДП «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інститут тваринництва Національної академії аграрних наук України». (т.1 а.с.131)

22.07.2016 р. начальником юридичного відділу апарату державної адміністрації Матвєєвою Ю.М. та завідувачем сектору управління персоналом апарату районної державної адміністрації Суббота О.І. складено акт про перевірку наявності реєстраційних справ у секторі. В зазначеному акті вказано про те, що записи, які б фіксували факти проведення дій щодо ДП «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інститут тваринництва Національної академії аграрних наук України», реєстраційні справи (заяви, інші документи) у секторі державної реєстрації районної державної адміністрації відсутні. (т.1 а.с.143)

Відповіддю від 26.07.2016 р. на лист голови Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області Вовчанською районною державної адміністрації Харківської області щодо направлення до відділу Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області документів, на підставі яких були проведені реєстраційні дії 23 і 25 травня 2016 р. щодо зміни керівника підприємства, повідомлено, що станом на 26.07.2016 р. документів, які надходили до державного реєстратора Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області Заяц М.М. для проведення в ЄДР реєстраційних дій щодо ДП «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інститут тваринництва Національної академії аграрних наук України» до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області не надіслано. (т.1 а.с.145-146)

У своїх поясненнях, наданих під час нового розгляду справи, третьої особи визнав, що жодних доказів внесення 30.05.2016 року ОСОБА_2 будь - яких змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не має.

Щодо недотримання вимог статей 17, 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", ні у висновку дисциплінарної комісії, ні у розпорядженні, що є предметом оскарження не зазначено, в чому полягають порушення даних норм Закону.

Враховуючи наведене, при розгляді справи відповідачем не доведено та наданими до матеріалів справи доказами не підтверджується проведення позивачем 30.05.2016 року реєстраційних змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо відомостей про керівника юридичної особи - Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України, внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань одноособовим керівником підприємства Шпортяка А.В., що свідчить про перевищення ним своїх службових повноважень, а також не доведено вчинення позивачем порушень вимог статей 17, 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

З огляду на викладене позовні вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження Голови Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області "Про звільнення ОСОБА_2 " №166-к від 22.08.2016 року, поновлення позивача на посаді підлягають задоволенню.

Частина шоста статті 43 Конституції України: громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку, свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника.

Відповідно до частини першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При цьому закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав, ніж зазначені в частині 1 статті 235, статті 240-1 КЗпП України, а відтак встановивши, що звільнення відбулось із порушенням установленого законом порядку, суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі.

Отже, у випадку незаконного звільнення працівника з роботи його порушене право повинно бути відновлене шляхом поновлення його на посаді, з якої його було незаконно звільнено.

Вищенаведене відповідає сталій практиці Верховного суду. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2018р. по справі № П/9901/1001/18, постановах Верховного суду від 04.07.2018р. по справі № 826/12916/15, від 06.03.2019р. по справі № 824/424/16-а, від 13.03.2019р. по справі № 826/751/16, від 27.06.2019р. по справі № 826/5732/16, від 26.07.2019р. по справі № 826/8797/15, від 09.10.2019р. по справі № П/811/1672/15, від 12.09.2019р. по справі № 821/3736/15-а, від 22.10.2019р. по справі № 816/584/17.

Згідно з частиною другою статті 235 КЗпП при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Оскільки постановою Верховного суду від 13 листопада 2019 року адміністративну справу №820/5072/16 направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду, то суд дійшов висновку про відсутність обставин, які б свідчили про те, що спір про поновлення на роботі розглядається більше одного року з вини працівника.

Щодо посилань представника дисциплінарної комісії на те, що позивач працевлаштований та отримує заробітну плату, суд зазначає, що виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу та Законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення його розміру за певних обставин. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року по справі №826/808/16.

Частиною 2 ст. 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Верховний Суд України у постанові від 14.01.2014 року (справа №21-395а13) зазначив, що суд, ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку за правилами, закріпленими у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року за № 100 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2 Порядку середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Відповідно до пункту 5 Порядку основою для обчислення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, – календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац другий пункту 8 Порядку).

Крім того, положеннями розділу ІІІ Порядку передбачені виплати, які підлягають і не підлягають урахуванню (зокрема, одноразові виплати, соціальні виплати, окремі види премій тощо) при обчисленні середньої заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплати за час вимушеного прогулу.

Разом з цим, суд зазначає, що з розрахунку необхідно виключити виплати, які не підлягають урахуванню, а саме відпускні та лікарняні, а також розрахувати вказаний показник відносно календарних, а не робочих днів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14 вересня 2016 року у справі №6-419цс16.

Із довідки про доходи, виданої Богодухівською районною державною адміністрацією Харківської області, слідує, що позивачу був нарахований дохід за червень 2016 р. - 4107,95 грн. (19 робочих дні), липень 2016 р. - 946,07 грн. (4 робочих дні), тобто, загальна сума доходу за останні два місяці перед звільненням становила 5054,02 грн., при цьому, середньоденний заробіток позивача за 1 день складає 219,74 грн. (5054,02 грн. / 23 робочих дня).

Таким чином, втрачений заробіток за час вимушеного прогулу становить 196667,30 грн. (219,74 грн. х 895 робочих дні), який слід стягнути з відповідача.

Відповідно до пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Отже, рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення з відповідача на користь позивача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць слід звернути до негайного виконання.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваного рішення.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

У ході розгляду справи суд надав оцінку усім обставинам справи, які мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та аргументам сторін, які впливають на результат вирішення спору.

З урахуванням викладених обставин справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 258, 262, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Дисциплінарна комісія Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Голови Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області "Про звільнення ОСОБА_2 " №166-к від 22.08.2016 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача сектора державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, державного реєстратора з 23 серпня 2016 року.

Стягнути з Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 серпня 2016 року по 23 березня 2020 року у розмірі 196667 (сто дев`яносто шість тисяч шістсот шістдесят сім) грн. 30 коп.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на посаді завідувача сектора державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, державного реєстратора з 23 серпня 2016 року та стягнення з Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 серпня 2016 року по 23 березня 2020 року звернути до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 4504 (чотири тисячі п`ятсот чотири) грн. 67 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області (пл. Червона, буд. 2,м. Богодухів, Харківська область,62103, код ЄДРПОУ 04059616) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп.

У задоволенні стягнення суми коштів у розмірі 5000 грн. у якості компенсації моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст виготовлено 26 березня 2020 року.

Суддя Мінаєва К.В.