Ухвала суду № 88456947, 27.03.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 березня 2020 р. Справа № 480/1584/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши в письмовому порядку заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №480/1584/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправними, скасування припису та постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області , у якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Сумській області про усунення виявлених порушень №СМ2399/1627/АВ/П від 11.12.2019;

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №СМ2399/1627/АВ/ТД-ФС від 31.01.2020.

Ухвалою суду від 13.03.2020 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження. Призначено до підготовчого засідання на 14.04.2020.

26.03.2020 від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить зупинити стягнення по постанові Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № СМ2399/1627/АВ/ П/ТД-ФС від 31.01.2020 до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Заява обґрунтована тим, що Єдиного реєстру боржників позивачу стало відомо про відкриття Першим відділом державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчого провадження №61638006 від 24.03.2020, боржником у якому є ФОП ОСОБА_1 , стягувачем - Управління Держпраці у Сумській області, документ, на підставі якого відкрито провадження - постанова Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № СМ2399/1627/АВ/П/ТД-ФС від 31.01.2020. Постановою державного виконавця від 24.03.2020 накладено арешт на кошти боржника в установах банку. Тобто, почато процедуру примусового стягнення штрафу за оскаржуваною у даній справі постановою. Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що Наказом Мінфіну України від 03.09.2013 № 787 затверджено Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів. Цей Порядок визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі). Проте, випадки повернення помилково чи передчасно стягнутих штрафів за правопорушення у сфері трудового законодавства вказаний порядок не регулює. Іншого механізму повернення з бюджету коштів платника у вигляді стягнутих штрафів за правопорушення у сфері трудового законодавства за виконавчим провадженням, які не є податками чи іншими обов`язковими платежами, законодавцем не передбачено, що унеможливить їх повернення за заявницьким принципом.

Таким чином, примусове виконання оскаржуваної постанови може призвести до значної шкоди інтересам позивача та негативних наслідків у виді звернення стягнення на кошти, майно тощо, накладення заборони розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить позивачу на праві власності, у тому числі коштами, або обмеження у користуванні таким майном.

При цьому без вжиття заходів забезпечення позову усунути негативні наслідки буде неможливо або для цього необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Відповідно до абз. 4 п. 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2013 № 59 несплачені добровільно штрафи, передбачені ч. 2 ст. 265 КЗпП України стягуються органами державної виконавчої служби.

Як слідує з оскаржуваної постанови, вона прийнята на підставі абз.2 ч.2ст.265 Кодексу законів про працю України, отже, є виконавчим документом і пред`являється до виконання органам державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із аналізу наведених норм права вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

В даному випадку, предметом розгляду справи є припис Управління Держпраці у Сумській області про усунення виявлених порушень №СМ2399/1627/АВ/П від 11.12.2019 та постанова Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №СМ2399/1627/АВ/ТД-ФС від 31.01.2020.

Як свідчить з доказів наданих позивачем до заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 24.03.2020р. з Єдиного реєстру боржників стало відомо про відкриття Першим відділом державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчого провадження №61638006 від 24.03.2020, боржником у якому є ФОП ОСОБА_1 , стягувачем - Управління Держпраці у Сумській області, документ, на підставі якого відкрито провадження - постанова Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №СМ2399/1627/АВ/П/ТД-ФС від 31.01.2020. До заяви додано роздруківку з Єдиного реєстру боржників від 25.03.2020, копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №61638006 від 24.03.2020.

Постановою державного виконавця від 24.03.2020 накладено арешт на кошти боржника в установах банку.

Таким чином, примусове виконання оскаржуваної постанови дійсно може призвести до значної шкоди інтересам позивача та негативних наслідків у виді звернення стягнення на кошти, майно тощо, накладення заборони розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить позивачу на праві власності, у тому числі коштами, або обмеження у користуванні таким майном.

Так, стягнення коштів за оскаржуваною постановою Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №СМ2399/1627/АВ/ТД-ФС від 31.01.2020 може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Застосування саме такого виду забезпечення позову, як зупинення стягнення по постанові Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № СМ2399/1627/АВ/ П/ТД-ФС від 31.01.2020 до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі є співмірним із заявленими вимогами, а сам захід забезпечення, є рівноцінним цим вимогам.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність достатньо обґрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі шляхом зупинення стягнення по оскаржуваній постанові про накладення штрафу.

При цьому, суд зазначає, що вказані висновки жодним чином не надають переваг будь-якому учаснику справи, не свідчать про передчасне вирішення справи, а лише зберігають певне правове становище сторін, з метою запобігання можливим подальшим порушенням їх прав та інтересів..

Керуючись ст. ст. 150-154 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - по постанові Управління Держпраці у Сумській області №СМ2399/1627/АВ/П/ТД-ФС від 31.01.2020, яким до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 уповноваженими посадовими особами застосовано штраф у розмірі 125 190 грн. 00 коп., до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Копію ухвалу надіслати Першому відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яким відкрито виконавче провадження № 61638006 від 24.03.2020 (вул.Винниченка,будинок 27-А, м.Луцьк, Волинська область, 43001).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.М. Кунець