Ухвала суду № 88456362, 27.03.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 березня 2020 року м. Київ № 320/1449/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

у с т а н о в и в:

до суду звернувся ОСОБА_1 з вимогами про визнання дій головного державного виконавця Яготинського РВ ДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (м.Київ) Цимбал Н.В. незаконними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на грошові кошти.

Ухвалою суду від 19.02.2020 позовна заява була залишена без руху, заявникові визначено спосіб та строк для усунення її недоліків шляхом подання позовної заяви у кількості екземплярів, що відповідає кількості учасників справи із зазначенням у ній: всіх відповідачів у справі та привівши у відповідність вступну та резолютивну частину позовної заяви; викладення позовних вимог до Яготинського районного відділу державної виконавчої служби ЦМУ Міністерства юстиції України; обставин притягнення заявника до адміністративної відповідальності із зазначенням підстав для ухвалення постанови серії ДПО 18 №078064 та надання суду належним чином засвідчену копію цієї постанови; викладення обставин відкриття виконавчого провадження №61194492 та представлення суду копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на грошові кошти боржника від 07.02.2020; надання відомостей про рух виконавчого документа та виконавчі дії державного виконавця, починаючи з дня відкриття виконавчого провадження та стан виконавчого провадження на день звернення до суду з даним позовом; довідки про належність позивачеві карткових рахунків, зазначених у позові та наявності на рахунках грошових коштів; позовної заяви з повною кількістю сторінок; оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1681,60 грн.

На виконання вимог цієї ухвали позивачем, були надіслані наступні документи: клопотання про усунення недоліків та звільнення від сплати удового збору; копії постанови про передачу виконавчого провадження №51372603 від 20.01.2020, постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДПО18 №078064; довідок про належність позивачеві карткових рахунків № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; виписок з карткових рахунків станом на 08.03.2020; 8 та 9 листи позовної заяви.

За результатом дослідження поданої заяви та документів, суд констатує не повне виконання вимог судового рішення, яке набуло законної сили, у зв`язку з чим звертає увагу на таке:

положеннями ч. ст. 14 Конституції України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вказана норма кореспондується зі ст.370 КАСУ. Ухвала суду, згідно ст.241 КАСУ є різновидом судового рішення.

Згідно ч.5 ст. 44 КАСУ, учасник справи зобов`язаний виявляти повагу до суду; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у нього докази в порядку та строки, встановлені судом, не приховуючи їх.

Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-IV від 23.02.2006, є джерелом права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його правами та обов`язками. У рішенні Європейського суду з прав людини "Чуйкіна проти України" ((CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) 13 січня 2011 року ОСТАТОЧНЕ) вказано, що "стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28- 36, Series A № 18)".

Доступ до правосуддя включає не лише можливість подати заяву до суду, йому відповідає обов`язок суду розглянути справу по суті з винесенням остаточного рішення по справі, яке підлягає обов`язковому виконанню. Виконання в розумний термін також є невід`ємною частиною права на доступ до суду.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема, задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

У справі Trukh v. Ukraine ((dec.), no. 50966/99, 14 October 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у справі було свавільним чи невиправданим. Відповідно, скарга заявника про відсутність доступу до суду була відхилена як необґрунтована.

В рішенні Конституційного Суду України у справі №1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13 грудня 2011 року (17-рп/2011) зазначено, що "вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі". Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Вирішення судом питання про наявність матеріальних передумов звернення особи до суду на стадії відкриття провадження у справі, не може свідчити про обмеження у доступі до правосуддя.

У даному випадку право на доступ до правосуддя позивача було поставлено в залежність від його особистої волі виконати чи не виконати вимоги судового рішення, яке набуло законної сили.

Позивач на власний розсуд та свідомо розпорядився своїм правом та не надав суду витребуваних документів, в тому числі, оновленої позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 160 КАСУ України, у кількості екземплярів, що відповідає кількості учасників справи із зазначенням у ній: всіх відповідачів у справі та привівши у відповідність вступну та резолютивну частину позовної заяви; викладення позовних вимог до Яготинського районного відділу державної виконавчої служби ЦМУ Міністерства юстиції України; обставин притягнення заявника до адміністративної відповідальності із зазначенням підстав для ухвалення постанови серії ДПО 18 №078064 та надання суду належним чином засвідчену копію цієї постанови; викладення обставин відкриття виконавчого провадження №61194492 та представлення суду копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на грошові кошти боржника від 07.02.2020; надання відомостей про рух виконавчого документа та виконавчі дії державного виконавця, починаючи з дня відкриття виконавчого провадження та стан виконавчого провадження на день звернення до суду з даним позовом; оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1681,60 грн. При цьому суд не приймає у якості доказу, надану позивачем постанову про накладення адміністративного стягнення по справі серії ДПО18 №078064, оскільки взагалі не пригодна для читання та не завірена належним чином.

Суд наголошує, що вказані документи були обов`язковою передумовою для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі та витребувані із розрахунком того, що дана категорія справ розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, а ефективний розгляд справ, який є основним завданням адміністративного судочинства, забезпечується в тому числі, і належною підготовкою справи з дотриманням положень про її відкриття, економії часу для своєчасного ухвалення рішення.

За приписами частини четвертої статті 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух ( рішення суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Як вбачається із ст.160 КАСУ, зміст позовної заяви фактично повинен складатися із: а) вступної, б) мотивувальної та в) прохальної частин, а також з г) додатку до позовної заяви та повинен бути підписано особою, яка її подає або представником із зазначенням дати її подання та надання довіреності чи іншого документу, що підтверджує його повноваження. Таким чином, вже на цій стадії адміністративного процесу позивач зобов`язаний виконувати вимоги щодо несення обов`язку доказування обґрунтованості заявлених вимог з посиланням на докази, якими ці вимоги підтверджені та зазначити при пред`явленні позову певне коло фактів, що мають процесуальне значення. Мається на увазі факти наявності передумов права на пред`явлення позову та дотримання процесуального порядку його звернення.

Аналогічно виникає і обов`язок судді у з`ясуванні на цій стадії процесу - оцінка наявності у заявника права на пред`явлення позову і дотримання ним порядку реалізації цього права, тобто суд встановлює факти процесуального характеру.

Ухиленні від виконання таких обов`язків позивачем тягне за собою наслідки, встановлені п.1 ч.4 ст.169 КАСУ.

При цьому, суд зазначає, що на учасника справи, положеннями ч.5 ст.44 КАСУ, покладені певні обов`язки, зокрема і сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. Ураховуючи, що справи даної категорії розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, питання про встановлення належного відповідача на стадії відкриття провадження має важливе практичне значення, позаяк убезпечує суд від необхідності здійснювати заміну сторони у справі та проводити її розгляд з проведенням судового засідання, а це в свою чергу, впливає на строк розгляду спору.

Щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору позивача, суд зазначає наступне:

питання про звільнення від сплати судового збору судом було розглянуто та вирішено ухвалою від 19.02.2020.

Положеннями ст.45 КАСУ на учасника справи законом покладена заборона щодо зловживання процесуальними правами. До дій, які суд може розцінити як зловживання процесуальними правами відноситься подання клопотання для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин. Оскільки у повторно поданому клопотанні про звільнення від сплати судового збору заявником не зазначені нові підстави та/або обставини, суд вважає такі дії зловживанням учасником справи своїми правами у зв`язку з чим подане клопотання підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, - повернути позивачеві.

позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (ЄДРПОУ - не зазначено, Київська область, м.Яготин, вул.Незалежності, 109), Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (ЄДРПОУ - 34233671, Київська область, м.Яготин, вул.Незалежності, 148) про визнання протиправними дій та скасування постанови, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.