Ухвала суду № 88456195, 27.03.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 березня 2020 року м. Київ № 640/2543/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1 доФонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировичапро визнання протиправною бездіяльності, зобов`язати вчинити дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про:

- визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "Дельта Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) від 25.02.2015 №025-21058-250215, рахунок № НОМЕР_1 ;

- зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором №025-21058-250215 банківського вкладу (депозиту) "Найкращій від Миколая" у доларах США від 25.02.2015.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу десять днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем на виконання вимог ухвали подано заяву про усунення недоліків, виправлену позовну заяву, квитанцію про доплату судового збору та заяву про поновлення строку звернення до суду.

В ухвалі суду від 10.02.2020 про залишення позовної заяви без руху зазначалось, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.01.2016 в адміністративній справі 826/25123/15 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 з вимогами про:

- визнання протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта банк" Кадирова В.В. щодо невключення її до переліку вкладників ПАТ "Дельта Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) від 25.02.2015 №025-21058-250215, рахунок № НОМЕР_1 ;

- зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта банк" Кадирова В.В. включити позивача до переліку вкладників АТ "Дельта Банк";

- зобов`язання Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників АТ "Дельта Банк, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) від 25.02.2015 №025-21058-250215, рахунок НОМЕР_1, повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України (у редакції, чинній на час звернення до суду).

У заяві про поновлення строків звернення до суду позивач зазначила, що в 2015 році зверталась до Окружного адміністративного суду міста Києва із зазначеними вимогами, проте не отримавши відповіді від суду, тому звернулась до відділення АТ "Дельта Банк" в м. Херсоні, де її повідомили, що на рахунку № НОМЕР_1 обліковуються кошти, які заблоковані, для перевірки вкладів необхідний додатковий час, у зв`язку з чим позивач до 2019 року чекала, що її включать до переліку вкладників, водночас про порушення своїх прав дізналась з листа АТ "Дельта Банк" від 08.01.2020 №05-3417569, яким надано відповідь на лист позивача та повідомлено останню про нікчемність правочину. За твердженням позивача, якщо б нею було отримано повідомлення від суду, вона б змогла належно реалізувати своє право на судовий захист.

Згідно з частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час виникнення права в позивача на відшкодування коштів за вкладом) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Аналогічна за змістом норма передбачена статтею 122 КАС України.

Як убачається із офіційної інтернет-сторінки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тимчасова адміністрація в АТ "Дельта Банк" запроваджена рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 №51, відповідно до рішення Правління Національного банку України від 02.10.2015 №664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ "Дельта Банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 №181, про початок процедури ліквідації АТ "Дельта Банк" з 05.10.2015.

Зважаючи на те, що позивач в листопаді 2015 року зверталась до Окружного адміністративного суду міста Києва з аналогічними вимогами у зв`язку з порушенням її права, інтересу на отримання відшкодування за вкладом, суд доходить висновку, що позивачу з листопада 2015 року було відомо про порушене право про бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта банк" Кадирова В.В. щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "Дельта Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) від 25.02.2015 №025-21058-250215, рахунок № НОМЕР_1 .

Твердження позивача про те, що нею не отримано від суду відповіді в адміністративній справі №826/25123/15 суд вважає недостатніми для визнання причин пропущення строку звернення до суду поважними. Судом установлено, що ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2015 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, від 20.01.2016 - повернуто. Ухвалу про повернення позовної заяви та позовну заяву з додатками на 27 аркушах надіслано ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1 . За таких обставин, не можна стверджувати, що судом не виконано обов`язку з надіслання позивачу судового рішення з відповідними додатками. При цьому позивачем не надсилались клопотання, заяви про зміну адреси чи неможливість отримання поштової кореспонденції протягом певного періоду. Відсутні й будь-які інші клопотання від позивача в адміністративній справі №826/25123/15.

У заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач вказує, що очікувала виплату гарантованої суми до кінця 2019 року, тоді вирішила звернутись до Уповноваженої особи Фонду, яка листом від 08.01.2020 №05-3417569 повідомила про нікчемність правочину - договору банківського вкладу від 25.02.2015 №025-21058-250215. При цьому позивач не пояснила, коли їй стало відомо про повернення позовної заяви в адміністративній справі №826/25123/15, чи зверталась вона до суду з заявами про стан розгляду адміністративної цієї справи, водночас позивач одразу подала новий позов 29.01.2020. На думку суду, твердження позивача про те, що вона не знала про повернення позовної заяви є суперечливими, тому не можуть бути враховані судом.

Крім того, суд ураховує строк, який сплив з часу первинного звернення позивача до Окружного адміністративного суду міста Києва в листопаді 2015 року до часу звернення позивача до адміністративного суду з даним позовом 29.01.2020, який є значним. У заяві відсутні доводи того, що протягом 2016-2019 років позивач, знаючи з листопада 2015 року про протиправність невиплати гарантованої суми, намагалась захисти своє право, інтерес в суді чи в інший спосіб до кінця 2019 року.

З огляду на встановлені обставини, звернення до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" наприкінці 2019 року та отримання листа від 08.01.2020 №05-3417569 щодо нікчемності правочину - договору банківського вкладу від 25.02.2015 №025-21058-250215, а також твердження позивача про неотримання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2016 про повернення позовної заяви в адміністративній справі №826/25123/15, на думку суду, не дають підстав для висновку про наявність поважних причин, які об`єктивно перешкодили позивачу реалізувати своє право на судовий захист щодо порушеного права, інтересу на отримання гарантованої суми вкладу за договором банківського вкладу від 25.02.2015 №025-21058-250215.

Згідно з частиною другою статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду, наведені позивачем доводи та подані докази не свідчать про поважність причин пропущення такого строку, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись частиною другою статті 123, пунктом 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язати вчинити дії.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець