Ухвала суду № 88456147, 26.03.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

26 березня 2020 рокум. Ужгород№ 260/1770/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання – Міци О.-Д.В.

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 – не з`явився;

відповідач – Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області – представник – не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду питання щодо зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2019 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Фединця, 14, код ЄДРПОУ 37784267), яким просить суд: "1. Визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 28.11.2019 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності із застосуванням до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці; 2. Стягнути з Відповідача на мою користь понесені витрати у вигляді сплаченого судового збору та інших витрат, пов`язаних з розглядом даної справи; 3. У випадку неможливості з`явитися у судове засідання по розгляду даної справи – розглянути справу за моєї відсутності. Позовні вимоги підтримую в повному обсязі та прошу їх задовольнити".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року було задоволено заяву позивача про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року у задоволенні клопотання представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року було зупинено провадження в даній адміністративній справі до вирішення питання про відвід.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у задоволенні заяви Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про відвід головуючого судді Гаврилко С.Є. в адміністративній справі № 260/1770/19 було відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року було постановлено витребувати від Головного управління ДПС у Закарпатській області та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області докази та у задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідків відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року закрито підготовче провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року було виправлено допущену в тексті та у другому абзаці резолютивної частини ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року.

25 березня 2020 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження по даній справі. Клопотання мотивовано тим, що предметом розгляду в даній справі № 260/1770/19, є зокрема визнання протиправним і скасування рішення дисциплінарної палати КДКА від 28 листопада 2019 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за результатами розгляду дисциплінарної справи, порушеної рішенням Дисциплінарної палати від 24 жовтня 2019 року за результатами перевірки скарги громадянина ОСОБА_2 на поведінку позивача. В обґрунтування правової позиції в даній справі, позивач вказує на те, що вказане рішення Дисциплінарної палати від 24 жовтня 2019 року про порушення відносно ОСОБА_1 дисциплінарної справи прийнято незаконно, у зв`язку з чим вона подала на це рішення скаргу до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (ВКДКА). За результатами розгляду такої скарги рішенням ВКДКА від 31 січня 2020 року №1-008/2020 зазначене рішення Дисциплінарної палати від 24 жовтня 2019 року про порушення дисциплінарної справи скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно позивача. 24 березня 2020 року на адресу КДКА надійшло письмове повідомлення ОСОБА_2 про подання до Окружного адміністративного суду міста Києва позову до ВКДКА про визнання протиправним і скасування вказаного рішення останньої від 31 січня 2020 року №-008/2020. Ухвалою цього суду від 12 березня 2020 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 640/5593/20. Таким чином, розгляд адміністративної справи № 260/1770/19 є неможливим до розгляду зазначеної справи Окружного адміністративного суду міста Києва № 640/5593/20 за позовом ОСОБА_2 до ВКДКА, оскільки у разі задоволення позову справі № 640/5593/20 і скасування рішення ВКДКА від 31 січня 2020 року № 1-008/2020 буде спростований один із основних аргументів позивача щодо визнання протиправним і скасування оскаржуваного нею рішення Дисциплінарної палати від 24 жовтня 2019 року про порушення дисциплінарної справи. (Т. 2 а.с.а.с. 82, 83).

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча судом вживалися заходи щодо виклику учасників справи, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.

23 березня 2020 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача – Бухтоярова Р.О., відповідно до якого останній просив розглядати дану справу без участі позивача та його представників, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити (Т. 2 а.с.а.с. 80, 81).

26 березня 2020 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача – Цебрика Л.В., відповідно до якого останній просив розглядати дану справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити (Т. 2 а.с.а.с. 96, 97).

26 березня 2020 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача, відповідно до якої остання просила розглядати дану справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити (Т. 2 а.с.а.с. 98, 99).

Відповідно до пункту 2 прохальної частини клопотання про зупинення провадження у даній справі, представник відповідача просив розглянути вказане клопотання без участі КДКА і її представника у зв`язку з поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19 (Т. 2 а.с. 83).

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

А відтак, оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання щодо зупинення провадження по даній справі.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що звертаючись до Закарпатського окружного адміністративного суду із даним позовом, позивач, зокрема просила визнати протиправним та скасування індивідуального акту – рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 28 листопада 2019 року, яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.

Судом встановлено, на підставі скарги ОСОБА_2 на дії адвоката ОСОБА_3 Н. ОСОБА_4 від 15 липня 2019 року, Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Закарпатської області 24 жовтня 2019 року було прийнято рішення про порушення стосовно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарної справи та у зв`язку з встановленими обставинами за результатами проведеної перевірки по вказаній скарзі рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 28 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 за порушення статті 34 частини 2 пункту 3, 5 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" було застосовано дисциплінарне стягнення до позивача у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на строком на три місяці (Т. 1 а.с.а.с. 47-50, 69, 74-76).

При цьому, судом під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 не погодившись із прийнятим рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Закарпатської області від 24 жовтня 2019 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 , оскаржила його до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі по тексту - ВКДКА).

Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 31 січня 2020 року № 1-008/2020 скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 24 жовтня 2019 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 (Т. 2 а.с.а.с. 68-73).

Як вбачається з вказаного рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, скасувавши рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 24 жовтня 2019 року про порушення відносно позивача дисциплінарної справи, перевіривши всі документи, інші матеріали дисциплінарної справи - фактично встановила відсутність у діях позивача ознак та складу якого-небудь дисциплінарного проступку, що є підтвердженням незаконності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

В обґрунтування своєї правової позиції, позивач, зокрема, посилається на рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 1-008/2020 від 31 січня 2020 року, яким рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 24 жовтня 2019 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 .

Відповідно до письмового повідомлення ОСОБА_2 від 23 березня 2020 року адресованого КДКА, останній вказав, що у зв`язку з не погодженням з рішенням ВКДКА від 31 січня 2020 року №-008/2020 ним було подано позовну заяву до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправним і скасування вказаного рішення (Т. 2 а.с. 84).

Судом встановлено, 06 березня 2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся з позовною заявою ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, якою просив визнати протиправним і скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 1-008/2020 від 31 січня 2020 року, яким скасовано рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 24 жовтня 2019 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 та у порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 відмовлено, про що свідчить позовна заява, яка міститься в матеріалах справи та витяг з офіційного веб-порталу судової влади України (Т. 2 а.с.а.с. 85-94, 100).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2020 року було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження у справі № 640/5593/20 за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури визнання протиправним та скасування рішенням (міститься в ЄДРСР за № 88142535) (Т. 2 а.с.95).

У відповідності до статті 236 частини 1 пункту 3 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У зв`язку з вищенаведеним, наявні об`єктивні обставини неможливості розгляду даної справи до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 640/5593/20 та набрання законної сили судовим рішенням, яке може безпосередньо вплинути на результати розгляду даної адміністративної справи № 260/1770/19, а тому суд приходить до висновку, що провадження у даній справі необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, а саме № 640/5593/20.

У зв`язку з вищевказаним, суд вважає за необхідне зупинити провадження в даній адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 640/5593/20.

Керуючись статтями 236, 243, 248 КАС України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 640/5593/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 26 березня 2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було виготовлено 27 березня 2020 року.

Суддя Гаврилко С.Є.