Рішення № 88455808, 23.03.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 560/3507/19

РІШЕННЯ

іменем України

23 березня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - комунальне підприємство по організації роботи міського пасажирського транспорту про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Хмельницької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - комунальне підприємство по організації роботи міського пасажирського транспорту, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення тридцять другої сесії Хмельницької міської ради №52 від 26.06.2019 «Про розгляд клопотання громадянки ОСОБА_1 від 26.08.2016 щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 та надання її в оренду»;

- зобов`язати Хмельницьку міську раду видати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розміром 0,64 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та надання її в оренду, згідно поданої ОСОБА_1 заяви від 26.08.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 26.06.2019 Хмельницька міська рада прийняла рішення №52, яким за результатами розгляду клопотання громадянки ОСОБА_1 від 26.08.2016 відмовила ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 орієнтовним розміром 0.64 під будівництво багатоповерхової автостоянки та надання її в оренду. Позивач вважає, що рішення Хмельницької міської ради №52 від 26.06.2019 є безпідставним, необґрунтованим і таким, що прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 11.11.2019 відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

26.11.2019 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, згідно з яким просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю. Зазначив, що на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 1 жовтня 2018 року по справі № 686/9096/16-а Хмельницька міська рада розглянула звернення ОСОБА_1 від 26.08.2019. За результатами розгляду клопотання громадянки ОСОБА_1 від 26.08.2016 Хмельницька міська рада рішенням від 26.06.2019 № 52 відмовила в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 орієнтовним розміром 0,64 га під будівництво багатоповерхової автостоянки та надання її в оренду. Обґрунтовуючи дану відмову в рішенні, сесії було зазначено, що рішенням Хмельницької міської ради від 16 березня 2016 року № 73 земельну ділянку площею 0,5311 га, по АДРЕСА_1 було включено в перелік земельних ділянок, право оренди на які виставляються на земельні торги під будівництво багатоповерхової автостоянки. Як зазначалось вище судом було досліджено та встановлено правомірність прийняття даного рішення. Крім того, позивачем не було надано документів, які надають її право отримати земельну ділянку без проведення земельних торгів відповідно до ч. 2 або ч. 3 ст. 134 Земельного кодексу. Відсутні правовстановлюючі документи на нерухоме майно. Посилання позивача на ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України є хибним. Тому що відповідно до ч. 3 ст. 124 Земельного кодексу України передача земельної ділянки за процедурою передбаченою ч. 3 ст. 123 здійснюється тільки у випадках передбачених частинами 2, 3 ст. 134 Земельного кодексу. В даному випадку відсутні правові підстави для надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою. Таким чином, оскаржуване рішення прийнято в межах повноважень міської ради та у спосіб, передбачений Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", та на підставі вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 14.01.2020 суд перейшов із спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 560/3507/19 за правилами загального позовного провадження, з проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 11.03.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу №560/3507/19 до судового розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. 23.03.2020 надіслав до суду клопотання про проведення розгляду справи без участі позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Причини неявки до суду не повідомив.

Суд зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 211 "Про запобіганню поширенню на території України короновірусу COVID-19", з метою запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19 з 12.03.2020р. по 03.04.2020р. на всій території України встановлено карантин. Крім того, відповідно до заяви Голови Ради Суддів України щодо карантинних заходів, яка була розміщена 11.03.2020 на офійному веб - сайті Ради суддів України (http://rsu.gov.ua), розміщено звернення до громадян щодо утримання від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та щодо утримання від відвідин суду, якщо у громадян є ознаки будь-якого вірусного захворювання.

По даній справі судом не визнавалася обов`язкова участь сторін, а тому враховуючи зазначене, а також закінчення встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку розгляду справи, суд вбачає за можливе розглянути справу без участі сторін.

Згідно ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, враховуючи неявку представника позивача та представника відповідача та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

26.08.2016 позивач звернувся до Хмельницької міської ради із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,64 га по АДРЕСА_1 та надання її в оренду.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 1 жовтня 2018 року по справі № 686/9096/16-а частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано протиправною бездіяльність Хмельницької міської ради щодо неприйняття рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 від 26 серпня 2016 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що по АДРЕСА_1 . В задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Хмельницької міської ради від 16 березня 2016 року №73 в частині виставлення на земельні торги права оренди на земельну ділянку площею 0,5311 га , що по АДРЕСА_1 під будівництво багатоповерхової автостоянки відмовлено.

На виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 1 жовтня 2018 року по справі № 686/9096/16-а Хмельницька міська рада розглянула звернення ОСОБА_1 від 26.08.2019 року.

За результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 від 26.08.2016 Хмельницька міська рада рішенням від 26.06.2019 № 52 відмовила громадянці ОСОБА_1 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 орієнтовним розміром 0,64 га під будівництво багатоповерхової автостоянки та надання її в оренду.

Позивач не погоджуючись з відмовою в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки у власність, вважаючи таке рішення відповідача протиправним, звернувся із даним позовом до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання).

Частиною 2 цієї статті визначено, що особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Згідно з ч. 3 ст. 123 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Згідно статті 123 Земельного кодексу України підставою відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Як встановлено судом під час розгляду справи відповідачем у оскаржуваному рішенні не зазначено підстави відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 та надання її в оренду, а лише зазначено, що рішенням Хмельницької міської ради від 16.03.2016 №73 земельна ділянка, кадастровий номер 6810100000:24:003:0048, площею 0,5311 га по АДРЕСА_1 була включена в перелік земельних ділянок, право оренди на які виставляється на земельні торги, під будівництво багатоповерхової автостоянки, категорія земель - землі житлової та громадської забудови.

Відтак, причина відмови відповідача, зазначена у рішенні Хмельницької міської ради №52 від 26.06.2019, є безпідставною та не передбачена законодавством.

Така правова позиція узгоджується із позицією, висловленою Верховним Судом постанові від 27.02.2018 у справі №545/808/17.

Водночас суд зазначає, що згідно із приписами статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. При цьому документи, що посвідчують право на земельну ділянку, визначені у статті 126 ЗК України.

Способи захисту прав на земельні ділянки визначені статтею 152 ЗК України.

За приписами наведеної норми держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Виходячи з приписів Земельного кодексу України, отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність, що фактично вказує про відсутність обтяжень земельної ділянки у такому випадку.

При прийнятті оскаржуваного рішення №52 від 26.06.2019 відповідачем не враховано те, що отримання дозволу на розробку проекту землеустрою з приводу відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність або користування (оренду).

Надання дозволу вповноваженим органом місцевого самоврядування на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель комунальної власності не означає позитивного рішення про передачу її в користування, а направлене на ідентифікацію земельної ділянки, яка в подальшому може стати предметом передачі. Рада може відмовити у затвердженні проекту та наданні земельної ділянки у власність з підстав, визначених законом, зокрема у разі невідповідності місця розташування ділянки вимогам генеральних планів населених пунктів (постанова Верховного Суду від 03.04.2019 року у справі № 509/4722/16-а).

Також, аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 463/3375/15-а.

Щодо твердження представника відповідача про те, що земельна ділянка, щодо якої звернувся позивач про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 та надання її в оренду, включена в перелік земельних ділянок, право оренди на які виставляється на земельні торги, під будівництво багатоповерхової автостоянки, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 135 ЗК України організатором земельних торгів є фізична або юридична особа - власник земельної ділянки, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, що здійснює реалізацію права державної чи комунальної власності на земельні ділянки, які уклали з виконавцем земельних торгів договір про проведення земельних торгів.

Проведення земельних торгів щодо земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них здійснюється за рішенням організатора земельних торгів, у якому зазначаються, зокрема, перелік земельних ділянок або прав на них, які виставляються на земельні торги окремими лотами (ч.4 ст.135 ЗК України).

Статтею 136 ЗК України врегульовано питання добору земельних ділянок державної чи комунальної власності та підготовка лотів для продажу на земельних торгах. Організатор земельних торгів визначає перелік земельних ділянок державної чи комунальної власності та/або прав на них, які виставляються на земельні торги окремими лотами. Забороняється вносити до зазначеного переліку призначені під забудову земельні ділянки без урахування у випадках, передбачених законом, результатів громадського обговорення. У переліку зазначаються місце розташування (адреса) земельної ділянки, її цільове призначення (функціональне використання), площа, кадастровий номер, умови продажу (ч.1 ст. 136 ЗК України).

Добір земельних ділянок державної чи комунальної власності, у тому числі разом з розташованими на них об`єктами нерухомого майна (будівлями, спорудами) державної чи комунальної власності, які або права на які виставляються на земельні торги, здійснюється з урахуванням затверджених містобудівної документації та документації із землеустрою, а також маркетингових досліджень, інвестиційної привабливості, звернень громадян та юридичних осіб щодо намірів забудови (ч.2 ст. 136 ЗК України).

Згідно ч. 4 ст. 136 ЗК України підготовка лотів до проведення земельних торгів включає: а) виготовлення, погодження та затвердження в установленому законодавством порядку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (у разі зміни цільового призначення земельної ділянки та у разі, якщо межі земельної ділянки не встановлені в натурі (на місцевості); б) державну реєстрацію земельної ділянки; в) державну реєстрацію речового права на земельну ділянку; г) отримання витягу про нормативну грошову оцінку земельної ділянки відповідно до Закону України "Про оцінку земель" у разі продажу на земельних торгах права оренди на неї; ґ) проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки відповідно до Закону України "Про оцінку земель", крім випадків продажу на земельних торгах права оренди на неї; д) встановлення стартової ціни продажу земельної ділянки, яка щодо земель державної та комунальної власності не може бути нижчою за експертну грошову оцінку земельної ділянки; е) встановлення стартового розміру річної орендної плати, який щодо земель державної та комунальної власності не може бути меншим розміру орендної плати, визначеного Податковим кодексом України; є) встановлення стартової ціни продажу прав емфітевзису, суперфіцію земельної ділянки, яка щодо земель державної чи комунальної власності не може бути нижчою за ринкову вартість відповідного права, визначену шляхом проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок; ж) визначення виконавця земельних торгів, дати та місця проведення земельних торгів.

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЗК України проведення земельних торгів щодо земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них а) перелік земельних ділянок або прав на них, які виставляються на земельні торги окремими лотами; б) стартова ціна лота; в) строк та інші умови користування земельною ділянкою у разі набуття права користування земельною ділянкою на земельних торгах; г) особа, уповноважена організатором земельних торгів на укладення договору купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки, яка або право на яку виставляється на земельні торги.

Відтак, перелік земельних ділянок або прав на них, які виставляються на земельні торги окремими лотами, є однією зі складових рішення організатора проведення земельних торгів.

Суд критично ставиться до позиції, що земельна ділянка відносно якої звернувся позивача передана на торги земельних ділянок рішенням Хмельницької міської ради від 16.03.2016 № 73.

Суд зазначає, що рішення відповідача про проведення земельних торгів прийнято 16.03.2016. Даним рішенням встановлено право оренди земельних ділянок, в тому числі за адресою АДРЕСА_1, за торгами окремими лотами.

Станом на момент розгляду справи відповідачем не надано доказів проведення земельних торгів, а також здійснення заходів передбачених рішенням Хмельницької міської ради від 16.03.2016 № 73.

В свою чергу, судом встановлено, що земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер 6810100000:24:003:0048, 17.04.2019 рішенням № 83 тридцятої сесії Хмельницької міської ради передана у постійне користування комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту. Передача даної земельної ділянки проведена без додержання вимог рішення Хмельницької міської ради від 16.03.2016 № 73 про проведення земельних торгів з продажу право оренди на земельні ділянки.

Суд зазначає, що відсутність дій відповідача щодо проведення торгів з продажу прав оренди на земельну ділянку, передача земельної ділянки кадастровий номер 6810100000:24:003:0048 у користування юридичній особі без проведення належного продажу права оренди, призвело до порушення прав позивача на отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її в оренду.

Виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства, враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що відповідач протиправно відмовив позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розміром 0,64 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та надання її в оренду, доводи відповідача про правомірність прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, враховуючи, що документального підтвердження правомірності таких дій до суду не надано.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням зазначених вище вимог чинного законодавства України та принципу визначеності рішенням суб`єкта владних повноважень та підлягає скасуванню.

Крім того, судом враховується, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верхового Суду України від 16.09.2015 року у справі №21-1465а15 та від 02.02.2016 року у справі №804/14800/14.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про наявність підстав для скасування рішення Хмельницької міської ради №52 від 26.06.2019, як протиправне та таке, що прийнято з порушенням норм Земельного кодексу України, та зобов`язання Хмельницьку міську раду видати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розміром 0,64 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та надання її в оренду, згідно поданої ОСОБА_1 заяви від 26.08.2016.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (ч. 2 ст. 6 КАС України).

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Рисовський проти України» (№29979/04) визнав низку порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов`язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу «доброго врядування».

Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права особи, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах «Beyeler v. Italy» № 33202/96, «Oneryildiz v. Turkey» № 48939/99, «Moskal v. Poland» № 10373/05).

Згідно вимог статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Частиною 2 статті 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 1536,80 грн.

Керуючись статтями 9, 72-74, 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення тридцять другої сесії Хмельницької міської ради №52 від 26.06.2019 «Про розгляд клопотання громадянки ОСОБА_1 від 26.08.2016 щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 та надання її в оренду».

Зобов`язати Хмельницьку міську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розміром 0,64 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та надання її в оренду, згідно поданої ОСОБА_1 заяви від 26.08.2016.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької міської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Хмельницька міська рада (вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 33332218) Третя особа:Комунальне підприємство по організації роботи міського пасажирського транспорту (вул. Григорія Сковороди, 12, м. Хмельницький, 29000)

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький Згідно з оригіналом Суддя І.І. Тарновецький