Ухвала суду № 88455672, 27.03.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання залишення позову без руху

27 березня 2020 р. справа № 520/3974/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 до Прокуратури Київської області про: 1) скасування наказу прокурора Київської області від 19.04.2002р. про звільнення ОСОБА_1 та виключення з його трудової книжки запису про звільнення з посади старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Київської області від 19.04.2002р.; 2) поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Київської області; 3) внесення до трудової книжки запису про звільнення за станом здоров`я з моменту припинення виконання своїх повноважень слідчими прокуратури Київської області у зв`язку з реорганізацією, виплату вихідної допомоги у зв`язку із звільненням; 4) стягнення частково з прокуратури Київської області не отриманої заробітної плати у зв`язку з вимушеним прогулом за період з травня 2002 р. по березень 2020 р. в сумі 519.102,00 грн., -

встановив:

В оформленні позову виявлений недолік у вигляді звернення до суду поза межами визначеного процесуальним законом строку.

Так, відповідно до ч.5 ст.121 КАС України у відносинах із проходження публічної служби строк звернення до суду складає один місяць.

Заявник проходив публічну службу в органах прокуратури, звідки був звільнений з посади старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Київської області за власним бажанням 19.04.2002р.

Обставина звільнення саме за власним бажанням підтверджується фотокопією наданої заявником трудової книжки.

Окрім того, у тексті позову заявник зазначає, що звільнення за власним бажанням було зумовлено переїздом на постійне проживання до міста Харкова.

До того ж у тексті позову заявник жодним чином не спростовує, що про подію звільнення йому було відомо з календарної дати настання події звільнення, тобто з 19.04.2002р.

До суду заявник звернувся лише 24.03.2020р., тобто по минуванню більше ніж 17 років з події звільнення.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що даний позов заявником подано із пропущенням строку звернення до адміністративного суду, заяви про поновлення цього строку матеріали позову не містять, що суперечить положенням ч.6 ст.161 КАС України.

У тексті прохальної частини позову заявником викладено вимогу про поновлення строку звернення.

Проте в обґрунтування цієї вимоги заявником не зазначено взагалі жодного доводу, який би свідчив про наявність обставин, які протягом тривалого, поза розумним сумнівом, строку перешкоджали позивачу звернутися до суду.

Також в оформленні матеріалів позову наявний недолік, який полягає у недотриманні заявником вимог ч.7 ст.161 КАС України.

Оскаржений наказ про звільнення з публічної служби підпадає під визначення індивідуального акту у розумінні п.19 ч.1 ст.4 КАС України.

Отже, цей документ має бути приєднаний до позову або відносно цього акту має бути застосований механізм витребування, який передбачений спеціальною нормою процесуального закону - ч.7 ст.161 КАС України.

Між тим, заявником не вчинено жодної із перелічених дій.

З огляду на викладене, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 122, 123, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Позов - залишити без руху.

Надати час для усунення недоліків - 10 днів з дати вручення копії цієї ухвали.

Встановити, що способом усунення недоліків є подання суду заяви про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з приєднанням належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів викладених у клопотанні аргументів, а також подання до суду копії оскарженого письмового документа - наказу про звільнення або клопотання у порядку ч.7 ст.161 КАС України.

Роз`яснити, що невиправлення недоліків є підставою для повернення позову.

Роз`яснити, що дане рішення оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Сліденко А.В.