Ухвала суду № 88455419, 26.03.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

26 березня 2020 р. Справа № 120/547/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дмитришена Руслана Миколаївна, розглянувши матеріали:

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Київської митниці Держмитслужби (бульвар Вацлава Гавела, буд. 8-А, м. Київ, 03124)

про: визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Київської митниці Держмитслужби (бульвар Вацлава Гавела, буд. 8-А, м. Київ, 03124) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 18.02.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали, 31.01.2020 позивачем подано до суду матеріали на усунення недоліків та клопотання про залучення третіх осіб до участі у справі.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 21.02.2019 ФОП ОСОБА_2 в інтересах позивача подано до Київської митниці ДФС митну декларацію №UA100030/2019 на придбаний нею автомобіль Volkswagen Multivan, номер кузова НОМЕР_1 . При заповненні вказаної декларації, декларант зазнаючи митну вартість автомобіля застосував основний - за ціною договору (контракту) метод митної вартості товарів, які ввозяться в Україну, відповідно до митного режиму імпорту та вказав в графі 45 митну вартість у валюті України - 439 334,81 грн, яка базується на ціні, що фактично сплачена за автомобіль. Крім того, позивачем було надано усі необхідні документи, що підтверджують вказану договірну (контрактну) вартість автомобіля.

Однак, в ході проведення консультацій, посадові особи Київської митниці ДФС вказали декларанту про необхідність негайного відкликання митної декларації №UA100030/2019 та негайне подання нової митної декларації у якій при визначенні митної вартості автомобіля слід застосувати останній (6) резервний метод, Тому, з метою розмитнення належного позивачу автомобіля, декларант вимушений був подати митну декларацію №UA100030/2019/399022 у якій на виконання вимог Київської митниці ДФС, в графі 45 зазначено митну вартість вказаного автомобіля у валюті України, з коригуванням її у сторону збільшення за резервним методом.

Так, як вбачається з різниці нарахувань позивачу платежів зазначених у графі 47 вказаних митних декларацій, у зв`язку з викладеними обставинами, автомобіль обкладено митними платежами на суму 54 927,29 грн, які були сплачені позивачем, що підтверджується квитанціями, доданими до матеріалів позову.

27.12.2019 позивачем подано до Київської митниці ДФС претензію від 26.12.2019, якою остання просила перерахувати надмірно сплачені митні платежі в сумі 54 927,29 грн, якими було обкладено вказаний автомобіль, з огляду на те, що під час консультацій твердження митного органу про неможливість застосування обраного методу визначення митної вартості товару за ціною договору щодо товарів, які імпортуються ( вартості операції) є безпідставними та необґрунтованими, а документи подані декларантом відповідають нормам чинного законодавства. Листом від 11.01.2020 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для повернення коштів.

Відтак, позивач вважає таку відмову протиправною, а тому звернулася до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, передбаченим статтею 160, 161 КАС України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів статті 12 та глави 10 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справ.

Відтак, відповідно до приписів статей 12, 257, 262 КАС України та враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, прихожу до висновку про розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб.

Разом з тим, позивачем подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління ДКС України у м. Києві.

Мотивуючи подане клопотання, зазначено, що ОСОБА_1 просить суд зобов`язати Київську митницю Держмитслужби, повернути їй надміру сплачені митні платежі в загальній сумі 54 927,29 грн.

Так, Конституційний суд України в рішенні №12-рп/2001 від 03.10.2001 у справі №1-36/2001 за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 32 Закону України "Про Державний бюджет України на 2000 рік" та статті 25 Закону України "Про Державний бюджет України на 2001 рік" (справа про відшкодування шкоди державою) зазначив, що в Основному Законі держави розмежовуються такі поняття, як держава, органи державної влади, посадові і службові особи (статті 3, 5, 6, 13, 38, 55, 56, 62 та інші). Матеріальна та моральна шкода, завдана громадянам незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується за рахунок держави (стаття 56 Конституції України). Аналогічні положення щодо відшкодування державою матеріальної чи моральної шкоди, завданої фізичним особам актами і діями, що визнані неконституційними, містяться і в частині третій статті 152 Конституції України.

Кабінетом Міністрів України №845 від 03.08.2011 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, (далі - Порядок).

Згідно пункту 1 Порядку цей Порядок визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно закону мають право приймати такі рішення.

Відповідно до пункту 3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства.

Згідно із пунктом 35 Порядку Казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації): шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень.

Відповідно до пункту 36 Порядку у разі здійснення безспірного списання коштів державного бюджету, згідно з пунктом 35 цього Порядку стягувачі подають документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, до органу Казначейства за місцезнаходженням органу державної влади, внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності якого заподіяно шкоду.

Таким чином, у випадку задоволення позовних вимог у справі позивач має звернутись до органу Казначейства за місцезнаходженням відповідача. Згідно відомостей з офіційного-порталу ДКС України територіальним органом Казначейства в м. Києві є Головне управління ДКС України у м. Києві, тому рішення суду у справі може вплинути на права та обов`язки останнього.

В силу частини другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 171, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Київської митниці Держмитслужби (бульвар Вацлава Гавела, буд. 8-А, м. Київ, 03124) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

2. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Дмитришеною Русланою Миколаївною одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (код ЄДРПОУ - 37993783, вул. Терещенківська, буд. 11-А, м. Київ, 01601).

4. Роз`яснити учасникам справи їх право на звернення до суду із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін, відповідно до вимог ч. 7 ст. 262 КАС України.

5. Повідомити відповідачів, що вони мають право подати відзиви на позовну заяву у порядку передбаченому ст. 162 КАС України у 15-денний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів по суті позову, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення на дану відповідь у 5-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити відповідачам, що в силу ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

7. Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у 5-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

8. Запропонувати третій особі, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача подати до суду письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог.

9. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

10. Копію позовної заяви з додатками направити відповідачам.

11. Інформацію по даній справі можливо отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна