Ухвала суду № 88455256, 27.03.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27.03.2020 р. справа № 400/1309/19

Миколаївський окружний адміністративний су, у складі судді Мороза А.О., розглянув у письмовому провадженні заяву Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доДепартаменту патрульної поліції Національної поліції України, вул. Федора Ернеста, 3, м. Київ 48, 03048

провизнання протиправним та скасування наказу від 29.03.19 р. № 278 "Про застосування до працівників УПП в Миколаївській області ДПП дисциплінарних стягнень" в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посадиВ С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.10.2019 року задоволено позов ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (надалі - відповідач), яким суд вирішив:

1) наказ від 29 березня 2019 р. № 278 "Про застосування до працівників УПП в Миколаївській області ДПП дисциплінарних стягнень" в частині застосування до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади, визнати протиправним та скасувати;

2) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернеста, 3, м. Київ 48, 03048, ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, яку постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019 року - залишено без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.10.2019 року - залишено без змін.

"13" березня 2020 р. відповідачем подано заяву про роз`яснення судового рішення в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), яка обґрунтована тим, що рішення суду від 04.10.2019 року, на думку відповідача, погребує додаткового роз`яснення в частині поновлення на посаді командира батальйону № 4 ОСОБА_1 , оскільки такі вимоги в позовній заяві позивачем не висувались та судовим рішенням такого обов`язку для відповідача не встановлено. З зазначеного для відповідача залишається незрозумілим чи підлягає ОСОБА_1 поновленню на посаді командира батальйону № 4 управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Вирішуючи заяву, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння та його виконання, були викладені зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в ухвалене рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як зазначає у своїй заяві сам відповідач, позов ОСОБА_1 не містить вимоги про поновлення його на посаді та, відповідно, рішення від 04.10.2019 року - обов`язку відповідача щодо поновлення позивача.

Так, рішенням від 04.10.2019 року, суд визнав протиправним та скасував наказ від 29.03.2019 р. № 278 "Про застосування до працівників УПП в Миколаївській області ДПП дисциплінарних стягнень" в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади, тобто відновив правовідносини між позивачем та відповідачем, які були до дисциплінарного стягнення.

Отже, дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, суд встановив, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання цього рішення, зазначеного в тексті мотивувальної та резолютивної частини рішення суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення суду є чітким та зрозумілим, мотивувальна частина постанови відповідає резолютивній частині, отже заява позивача про роз`яснення рішення суду від 13.03.2020 року у справі № 400/1309 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 248, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про роз`яснення судового рішення у справі № 400/1309/19 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Мороз А. О.