Ухвала суду № 88455192, 27.03.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/1239/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову відкритого акціонерного товариства «Сільгосптехніка» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов відкритого акціонерного товариства «Сільгосптехніка» (далі – позивач, ВАТ «Сільгосптехніка») до Головного управління ДПС у Луганській області (далі – відповідач, ГУ ДПС у Луганській області) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії ГУ ДПС у Луганській області щодо списання коштів у сумі 72861,12 грн з рахунку електронного адміністрування ПДВ ВАТ «Сільгосптехніка»;

- зобов`язати ГУ ДПС у Луганській області незаконно списані кошти у сумі 72861,12 грн повернути на рахунок електронного адміністрування ПДВ ВАТ «Сільгосптехніка»;

- зобов`язати ГУ ДПС у Луганській області відновити законний рух коштів на рахунку електронного адміністрування ПДВ ВАТ «Сільгосптехніка» станом на 01.12.2019, встановив, що на 01.08.2015 на рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ, який належить ВАТ «Сільгосптехніка», повинна була знаходитися сума 38093 грн.

Позов обґрунтовано тим, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України» від 28.12.2014 № 71-VIII було введено електронне адміністрування ПДВ, яке вступало в дію з липня 2015 року. Відповідно до абзацу 2 пункту 87.1 статті 87 Податкового кодексу України джерелом самостійної сплати грошових зобов`язань з податку на додану вартість є суми коштів, джерела яких зазначені в абзаці першому цього пункту та обліковуються в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. У разі оплати податкових зобов`язань, що виникли до 01.07.2015 та/або погашення податкового боргу за податковими зобов`язаннями, що виникли до 1 липня 2015 року, перерахування коштів до бюджету здійснюються безпосередньо з поточних рахунків платника податків, відкритих у банках.

Таким чином, після введення в дію електронного адміністрування ПДВ з 1 липня 2015 року для всіх платників ПДВ були відкриті рахунки в установах ДКС з метою сплати поточного ПДВ з цього рахунку. Відволікання коштів з цих рахунків на погашення заборгованості з ПДВ, яка виникла до 1 липня 2015 року, заборонена статтею 87 Податкового кодексу України.

На 20.08.2015 на рахунку позивача у системі електронного адміністрування ПДВ повинна була знаходитися сума 38093 грн.

Відповідач в порушення статті 19 Конституції України та діючого законодавства кошти з рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ, починаючи з 30.03.2015 по 20.07.2015, а потім звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до ВАТ «Сільгосптехніка» про стягнення з нього податку боргу в сумі 105578,18 грн, в тому числі основний борг 53231,49 грн, штрафні санкції – 49 366,97 грн, пеня – 2979,72 грн (справа № 812/1635/18).

ВАТ «Сільгосптехніка» в ході підготовчого провадження у справі № 812/1635/18 подано адміністративний позов до ГУ ДПС у Луганській області про скасування податкового повідомлення – рішення від 29.03.2018 № 0011501207, штрафні санкції по якому входять в розрахунок податкового боргу на суму 105578,18 грн.

10.04.2019 Луганський окружний адміністративний суд рішенням у справі № 360/284/19 визнав протиправними дії податкового органу та скасував податкове повідомлення – рішення, встановивши, що ГУ ДПС у Луганській області було позбавлено права самостійно здійснювати погашення заборгованості з ПДВ, що виникла до 01.07.2015, з рахунку платника податку у системі електронного адміністрування ПДВ. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду по справі № 360/284/19 від 03.07.2019 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Але після набрання чинності рішенням суду по справі № 360/284/19 ГУ ДПС у Луганській області продовжувало в незаконний спосіб знімати кошти з рахунку електронного адміністрування ПДВ на погашення сум, які були в справі на 105578,18 грн до розгляду справи по суті, і таким чином було знято 72681,12 грн (сума позову – 105578,18 грн – сума скасованого податкового повідомлення – рішення 32897,06 грн = 72861,12 грн).

Стягнувши самовільно всю суму позову без розгляду його в суді ГУ ДПС у Луганській області звернулося з заявою до суду, і ухвалою суду від 07.10.2019 провадження у справі № 812/1635/18 було закрите.

Починаючи з 30.03.2015 по 20.07.2015 кошти з рахунку електронного адміністрування ПДВ згідно законодавства не повинні були зніматися, тому на 01.08.2015 на рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ, який належить ВАТ «Сільгосптехніка», повинна була знаходитися сума 38093 грн.

Рух коштів на рахунку електронного адміністрування ПДВ з серпня 2015 року по листопад 2019 року з урахуванням суми на початок електронного адміністрування ПДВ – 38093 грн та скасування незаконного списання коштів на суму 72861,12 грн приведений в таблиці. За твердженням позивача, відповідач, порушивши Конституцію України та Податковий кодекс України, в незаконний спосіб зняв з рахунку електронного адміністрування ПДВ до 20.08.2015 суму 36856,79 грн (38093 – 1236,21 = 36856,79 грн, де 36093 – сума, яка внесена на рахунок електронного адміністрування ПДВ з 30.03.2015 по 13.07.2015, 1236,21 грн – залишок на рахунку на 20.08.2015 по даним ДПС) та внаслідок чого вносили в таблицю електронного адміністрування ПДВ недостовірні дані, на підставі яких нараховували незаконні штрафні санкції, пені та інший податковий борг з ПДВ в період з 30.03.2015 по сьогодні.

Згідно таблиці руху коштів в період з 01.07.2015 по 01.12.2019 на рахунку електронного адміністрування ПДВ ВАТ «Сільгосптехніка» було достатньо коштів для сплати самостійно визначених зобов`язань у деклараціях з ПДВ за період з липня 2015 року по листопад 2019 року.

На підставі викладеного, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги.

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга статті 171 КАС України).

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд встановив таке.

Пунктами 4 та 5 частини п`ятої статті 160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів – зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, в тексті позовній заяви дата списання суми 72861,12 грн (одноразова чи частинами) відсутня, зазначено лише те, що після набрання чинності 03.07.2019 судовим рішенням у справі № 360/284/19 ГУ ДПС у Луганській області продовжувало у незаконний спосіб знімати гроші з рахунку електронного адміністрування ПДВ на погашення сум, які були в адміністративній позовній заяві на 105 578,18 грн до розгляду справи по суті, внаслідок чого на підставі заяви ГУ ДПС у Луганській області ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 провадження у справі № 812/1635/18 було закрито.

Позивачеві при зазначенні викладу обставин необхідно навести конкретні дати списання коштів у сумі 72861,12 грн, та зазначити докази, які підтверджують такі обставини.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про зобов`язання ГУ ДПС у Луганській області відновити законний рух коштів на рахунку електронного адміністрування ПДВ ВАТ «Сільгосптехніка» станом на 01.12.2019, встановив, що на 01.08.2015 на рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ, який належить ВАТ «Сільгосптехніка», повинна була знаходитися сума 38093 грн.

Частинами першою та другою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд звертає увагу, що вимога в частині «встановивши, що на 01.08.2015 на рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ повинна була знаходитися сума 38093 грн», тобто встановлення факту, який має юридичне значення, не є способом захисту порушених прав особи внаслідок протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України.

Встановлення обставини, що на рахунку електронного адміністрування ПДВ платника у певний час мала знаходитися певна сума, можливе в ході розгляду справи при дослідженні дій чи бездіяльності контролюючого органу, які спричинили відсутність таких коштів на рахунку станом на конкретну дату, проте відповідних позовних вимог, які б відповідали об`єкту порушеного, за твердженням позивача, права, останнім не викладено.

Тому суд пропонує позивачеві надати уточнену позовну заяву, яка відповідає вимогами пунктів 4 та 5 частини п`ятої статті 160 КАС України, з конкретизацією позовної вимоги зобов`язального характеру про відновлення законного руху коштів на рахунку електронного адміністрування ПДВ.

Також суд зазначає, що відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Таким чином, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретної особи (або осіб) щодо неї. Моментом порушення є момент прийняття рішення, вчинення дій чи бездіяльності, які породжують або можуть породити в майбутньому негативні правові наслідки для особи у вигляді виникнення, зміни чи припинення певних правовідносин за її участю. Іншими словами, таке рішення (дії чи бездіяльність) є юридичним фактом, котрий має існувати на момент звернення до суду, передувати йому та підтверджуватися належними доказами.

Тобто, зобов`язанню суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, як правило, має передувати встановлення судом порушення діями та/або бездіяльністю цього суб`єкта прав позивача й, відповідно, визнання їх протиправними.

Позивачем у позовній заяві заявлено вимоги про визнання дій протиправними – щодо списання коштів в сумі 72861,12 грн з рахунку електронного адміністрування ПДВ ВАТ «Сільгосптехніка», та вимоги зобов`язального характеру – зобов`язати відповідача незаконно списані кошти в сумі 72861,12 грн повернути на рахунок електронного адміністрування ПДВ ВАТ «Сільгосптехніка», відновити законний рух коштів на рахунку електронного адміністрування ПДВ ВАТ «Сільгосптехніка» станом на 01.12.2019, встановивши, що на 01.08.2015 на рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ, який належить ВАТ «Сільгосптехніка», повинна була знаходитися сума 38093 грн.

Вимога про визнання протиправними дій відповідача заявлена в обґрунтування наявності, на думку позивача, порушення суб`єктом владних повноважень його прав та є передумовою для задоволення іншої вимоги як способу захисту порушеного права - зобов`язання вчинити дії.

При цьому, зміст позовної заяви свідчить про те, що у липні 2015 року відбулося протиправне списання коштів на погашення податкового боргу з ПДВ з рахунку електронного адміністрування ПДВ ВАТ «Сільгосптехніка», що в подальшому спричинило протиправне списання коштів з цього рахунку в загальному розмірі 72861,12 грн.

Тобто, порушення прав позивача, яке стало передумовою звернення до суду з вимогою зобов`язального характеру повернути списані кошти та відновити законний рух коштів, встановивши, що станом на 01.08.2015 на рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ повинна була знаходитися сума 38093 грн, відбулося у липні 2015 року шляхом списання коштів з рахунку електронного адміністрування ПДВ.

У відповідності до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (абзац перший частини другої статті 122 КАС України).

Тобто, в межах спірних правовідносин строк звернення до суду становить шість місяців з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав.

Стосовно списання коштів з рахунку електронного адміністрування ПДВ, виходячи зі змісту позову та доданих до нього матеріалів, позивач дізнався не пізніше червня - липня 2018 року, коли Луганським окружним адміністративним судом було прийнято до провадження позов ГУ ДФС у Луганській області до ВАТ «Сільгосптехніка» про стягнення податкового боргу.

Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій ГУ ДПС у Луганській області та зобов`язання вчинити дії 24.03.2020, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду з позовом.

Пропуск строку звернення до суду визнається і позивачем, оскільки останнім подано клопотання про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав, обґрунтоване таким.

Відповідач в порушення діючого законодавства знімав кошти з рахунку позивача у системі електронного адміністрування ПДВ, починаючи з 30.03.2015 по 20.07.2015. Потім звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до ВАТ «Сільгосптехніка» про стягнення податкового боргу в сумі 105578,18 грн, в тому числі основний борг – 53231,49 грн, штрафні санкції – 49366,97 грн, пеня – 2979,72 грн (справа № 812/1635/18). Але до розгляду справи по суті ГУ ДПС у Луганській області продовжувало в незаконний спосіб знімати гроші з рахунку електронного адміністрування ПДВ на погашення сум, які були в адміністративній позовній заяві на 105578,18 грн. Таким чином було знято 72681,12 грн. Стягнувши самовільно всю суму позову без розгляду його в суді, ГУ ДПС у Луганській області звернулося з заявою, і ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 провадження у справі № 812/1635/18 було закрито.

До закриття провадження у справі позивач мав намір доказати в суді неправомірність дій відповідача, але після закриття провадження вимушений звернутися до суду. В ухвалі про закриття провадження від 07.10.2019 суд роз`яснив ВАТ «Сільгосптехніка» право звернутися до суду з позовом за вирішенням цього спору.

Також позивачем зазначено, що статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Більше того, відповідно до статті VI Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду, до якої приєдналася Україна 12.07.1996, встановлюється тридцятирічний строк позовної давності за вимоги відшкодування ядерної шкоди. Вказані аргументи дають позивачу підстави внести заяву перед судом про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на справедливий суд» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або – тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

На підставі викладеного, позивач просить суд визнати припини пропуску ВАТ «Сільгосптехніка» строку для звернення до суду з адміністративним позовом про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення дій до ГУ ДПС у Луганській області за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк.

У відповідності до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Законодавче обмеження строку звернення до суду, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно – правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Посилання ВАТ «Сільгосптехніка» у клопотанні про поновлення строку звернення до суду на те, що суд в ухвалі про закриття провадження у справі від 07.10.2019 роз`яснив ВАТ «Сільгосптехніка» право звернутися до суду з позовом за вирішенням цього спору, не відповідають дійсності, оскільки вивченням змісту ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 у справі № 812/1635/18 встановлено, що в ній відсутні роз`яснення ВАТ «Сільгосптехніка» прав на звернення до суду з позовами, натомість вирішено питання щодо прийняття відмови ГУ ДФС у Луганській області від позову до ВАТ «Сільгосптехніка» у зв`язку зі сплатою заборгованості та як наслідок закриття провадження у справі, а також питання щодо повернення ГУ ДФС у Луганській області судового збору.

Доводи позивача щодо наявності намірів довести неправомірність дій відповідача до закриття провадження у справі № 812/1635/18, та вимушеності звернутися до суду з цим позовом після закриття провадження у справі, суд оцінює критично, оскільки предметом спору у справі № 812/1635/18 було стягнення податкового боргу з ВАТ «Сільгосптехніка» за позовом ГУ ДФС у Луганській області, а правовідносини щодо стягнення узгодженої суми податкового боргу за зверненням контролюючого органу не є тотожними правовідносинам щодо оскарження платником дій контролюючого органу стосовно списання коштів з рахунку електронного адміністрування ПДВ, тому відповідний спір в межах справи № 812/1635/18 не міг бути вирішений без звернення платника з позовними вимогами до контролюючого органу.

При цьому у клопотанні позивачем жодним чином не наведено підстав неможливості звернення до суду з позовом щодо оскарження дій відповідача з червня 2018 року (прийняття до провадження Луганського окружного адміністративного суду справи № 812/1635/18) до жовтня 2019 року (закриття провадження у справі № 812/1635/18), та з жовтня 2019 року по 24.03.2020 (дата звернення до суду), не надано доказів поважності пропуску такого строку звернення.

Посилання позивача на норму статті 525 Цивільного кодексу України, яка визначає недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання, та на тридцятирічний строк позовної давності щодо вимог відшкодування ядерної шкоди у відповідності до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду, до якої Україна приєдналася 12.07.1996, є безпідставними, оскільки спірні правовідносини не охоплюють зобов`язальні правовідносини (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку – стаття 509 Цивільного кодексу України), та виникли не з приводу завдання позивачеві ядерної шкоди.

Щодо зазначення позивачем статей 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зауважує, що практика ЄСПЛ свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббінгс на інші проти Великобританії», справа «Девеєр проти Бельгії»).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Верховним Судом в постанові від 23.05.2018 у справі № 812/1492/17 (провадження № К/9901/7833/18) зроблено висновок, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно – правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Тобто, з клопотання позивача наявності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, які могли б бути розцінені судом як поважні, судом не встановлено, тому позивачу потрібно надати заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та докази поважності причин його пропуску.

Крім того, відповідно до пункту 11 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відомостей, визначених пунктом 11 частини п`ятої статті 160 КАС України, позовна заява не містить.

Також суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із частиною першої статті 3 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI “Про судовий збір” судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону України “Про судовий збір” визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано: юридичною особою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України “Про Державний бюджет України на 2020 рік” встановлено прожитковий мінімум в розрахунку на місяць для працездатних осіб у розмірі 2102 гривень з 1 січня 2020 року.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру: 1) про визнання протиправними дій ГУ ДПС у Луганській області щодо списання коштів у сумі 72861,12 грн з рахунку електронного адміністрування ПДВ ВАТ «Сільгосптехніка» та зобов`язання ГУ ДПС у Луганській області незаконно списані кошти в сумі 72861,12 грн повернути на рахунок електронного адміністрування ПДВ ВАТ «Сільгосптехніка» (вимога зобов`язального характеру є похідною від вимоги про визнання протиправними дій); 2) зобов`язання ГУ ДПС у Луганській області відновити законний рух коштів на рахунку електронного адміністрування ПДВ ВАТ «Сільгосптехніка» станом на 01.12.2019, встановив, що на 01.08.2015 на рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ повинна була знаходитися сума 38093 грн.

Тобто, має бути сплачено судовий збір в розмірі 4204 грн за дві вимоги немайнового характеру, однак додано документ про сплату судового збору в розмірі 2102 грн.

Таким чином, позивач має надати документ про сплату судового збору в дохід Державного бюджету України у сумі 2101 грн.

Згідно з частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Сільгосптехніка» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії з наведених вище підстав, встановивши строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 12, 160, 169, 241, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Сільгосптехніка» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:

- уточненого адміністративного позову, зміст якого відповідає вимогам пунктів 4 та 5 частини п`ятої статті 160 КАС України, з конкретизацією позовної вимоги зобов`язального характеру про відновлення законного руху коштів на рахунку електронного адміністрування ПДВ; з зазначенням при викладенні обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, конкретних дат списання коштів у сумі 72861,12 грн, та доказів, які підтверджують такі обставини (копії позовної заяви та доданих до неї доказів - для відповідача);

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин його пропуску;

- документу про сплату судового збору в дохід Державного бюджету України за банківськими реквізитами:

22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)» державного бюджету:

Отримувач: УК у м.Сєвєродон./М.СЄВЄРОД./22030101;

Рахунок отримувача: UA218999980313141206084012080;

Код ЕДРПОУ: 37944909;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

Відомча ознака: "84" Окружні адміністративні суди, у сумі 2102,00 грн.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута позивачу та вважатиметься неподаною.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяА.Г. Секірська