Ухвала суду № 88455121, 27.03.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

27 березня 2020 року м.Київ № 810/2625/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення в межах матеріалів адміністративної справи за позовом Бучанської міської ради Київської області до Північного офісу Держаудитслужби про часткове визнання нечинними та скасування вимоги та акту ревізії,

у с т а н о в и в:

Рішенням КОАС від 09.08.2017 позовні вимоги Бучанської міської ради були задоволені частково, скасовано п. 9.16 акту ревізії бюджету та фінансово-господарської діяльності Бучанської міської ради від 06.07.2015 р. №08-21/10 та пункт 4 вимоги "Про усунення виявлених ревізією недоліків та порушень" від 22.07.2015 р. №10-08-14-14/5763. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Бучанської міської ради сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2018 постанову КОАС від 09.08.2017 скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо скасування висновків п. 9.16 акту ревізії бюджету та фінансово-господарської діяльності Бучанської міської ради від 06.07.2015 р. №08-21/10 та в задоволенні позову в цій частині відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 12.03.2020 постанову КОАС від 09.08.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2018 в частині задоволення позовної вимоги щодо скасування пункту 4 вимоги “Про усунення виявлених ревізією недоліків та порушень” від 22 липня 2015 року № 10-08-14-14/5763 - скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову Бучанської міської ради Київської області до Північного офісу Держаудитслужби у цій частині відмовлено.

В період перебування справи на розгляді в апеляційній та касаційній інстанціях, 22.11.2017, від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення оскільки при ухваленні постанови від 09.08.2017, КОАС не вирішив питання про розподіл судових витрат тобто витрат, пов`язаних із проведенням судово-економічної експертизи у розмірі 22 983 грн.

Матеріали адміністративної справи №810/2625/16, після перегляду рішень Київського окружного адміністративного суду та Київського апеляційного адміністративного суду були повернуті КОАС 25.03.2020.

У поданій заяві від 22.11.2017, позивач просить прийняти додаткове рішення, яким присудити з Північного офісу Держаудитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь Бучанської міської ради судові витрати, повязані з проведенням судової економічної експертизи у розмірі 22 983 грн.

Заява обґрунтована тим, що згідно з ч.2 ст.94 КАС України (в редакції на час ухвалення рішення та подання заяви), якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб`єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи в частині, що стосується вирішення заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав:

відповідно до ч.6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи суд вбачає, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2018 частині задоволення позовних вимог щодо скасування висновків п. 9.16 акту ревізії бюджету та фінансово-господарської діяльності Бучанської міської ради від 06.07.2015 р. №08-21/10 скасовано та в задоволенні позову в цій частині відмовлено. Постановою Верховного суду від 12.03.2020 постанову Київського окружного адміністративного суду від 09.08.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2018 в частині задоволення позовної вимоги щодо скасування пункту 4 вимоги “Про усунення виявлених ревізією недоліків та порушень” від 22 липня 2015 року № 10-08-14-14/5763 - скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову Бучанської міської ради Київської області до Північного офісу Держаудитслужби у цій частині відмовлено.

Проте суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, що відповідно до норм ст. 168 КАС України (в редакції від 06.07.2005 року № 2747-IV, чинній на час ухвалення рішення) було підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Поряд з цим, як вбачається із заяви Бучанської міської ради про ухвалення додаткового рішення, заявник просив прийняти таке за постановою КОАС від 09.08.2017.

Як встановлено судом, постановою Верховного Суду від 12.03.2020 касаційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби задоволено та постанови судів першої та апеляційної інстанції частково скасовані, в задоволенні позову відмовлено.

Тому, враховуючи, що судове рішення, прийняття якого було підставою для подання заяви про ухвалення додаткового рішення, скасоване судом касаційної та апеляційної інстанцій, відповідно відсутні встановлені законом підстави для ухвалення додаткового судового рішення.

у х в а л и в:

у задоволенні заяви Бучанської міської ради Київської області (ЄДРПОУ - 37911135, м.Буча, Київська область, вул.Енергетиків, 12) про ухвалення додаткового судового рішення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Брагіна О.Є.