Ухвала суду № 88454355, 16.03.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/6288/19

Провадження № 2/521/381/20

УХВАЛА

11 березня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Юраш К.Ю,,

за участі сторін:

позивача – ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування з КП «Міське капітальне будівництво» копії «Журналу обліку прибуття на роботу працівників» КП «Міське капітальне будівництво» за грудень 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво», про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду.

Ухвалою суду, від 30.08.2019р., підготовче провадження було закрито та справу призначено до розгляду по суті.

Проте, позивачем під час розгляду справи по суті, в 2020 році до канцелярії суду було надано клопотання, в якому останній вказав, що, з метою підтвердження, на його думку, фіктивності наказу №87, від 8 грудня 2017 року директора КП «Міське капітальне будівництво» Смертенюка І.М., про надання йому відпустки в кількості 5-ти календарних днів, з 18 по 22 грудня 2017 р., 24 січня 2020 року ним на його адресу було направлено заяву про надання йому завіреної належним копії «Журналу обліку прибуття на роботу працівників» КП «Міське капітальне будівництво» за грудень 2017 року, але на свою заяву отримав відповідь про відмову, то, у зв`язку з цим, він просить суд витребувати з КП «Міське капітальне будівництво» копію «Журналу обліку прибуття на роботу працівників» КП «Міське капітальне будівництво» за грудень 2017 року.

В судовому засіданні позивач просив клопотання задовольнити, його представник підтримав позивача, представник відповідача просив відмовити в задоволенні клопотання, зазначивши, що суд розглядає справу по суті і всі клопотання по справі були вирішені у підготовчому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Частиною другою ст. 197 ЦПК України законодавцем встановлено, що суд у підготовчому засіданні, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Однак, позивач з зазначеним клопотанням звернувся до суду під час розгляду справи по суті.

У зв`язку з цим, суд звертає увагу позивача на те, що статтею 222ЦПК України, законодавцем встановлено, що під час розгляду справи по суті, учасники справи можуть подати заяви чи клопотання, пов`язані лише з розглядом справи та які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні і суд вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Проте, позивач, подаючи клопотання під час розгляду справи по суті за позовними вимогами про поновлення на роботі, не навів доказів, що він з поважних причин не міг заявити це клопотання у підготовчому провадженні.

Згідно до ч. 2 ст. 222ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні, а тому, у відповідності до ч. 2 ст. 222ЦПК України, суд залишає без розгляду вказане клопотання позивача.

Керуючись ст. ст.19, 197, 222, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування з КП «Міське капітальне будівництво» копії «Журналу обліку прибуття на роботу працівників» КП «Міське капітальне будівництво» за грудень 2017 року, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 353-354 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16.03.2020 року.

Суддя: Н.В. Мирончук