Ухвала суду № 88454244, 26.03.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/1579/20

Провадження 2/522/3551/20

У Х В А Л А

26 березня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.

секретаря судового засідання Полегенького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Лічман В.Л. про об`єднання позову цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Одеська область – Бондар Олексій Миколайович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Юридичний департамент Одеської міської ради в особі Управління державної реєстрації, ОСОБА_4 про скасування запису про державну реєстрацію прав та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Одеська область – Бондар Олексій Миколайович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Юридичний департамент Одеської міської ради в особі Управління державної реєстрації, ОСОБА_4 про скасування запису про державну реєстрацію прав та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 24.02.2020 року у справі відкрито провадження.

26 березня 2020 року надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Лічмана В.Л., згідно якої просив об`єднати в одне провадження позовні вимоги за цією справою із позовними вимогами у цивільній справі №522/16228/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення, яка перебуває на розгляді у Приморському районному суді м. Одеси у провадженні судді Науменко А.В.

У підготовче засідання 26.03.2020 року сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надав до суду заяву, згідно якої просив справу розглядати за його відсутності. Від представника відповідача ОСОБА_3 надав до суду заяву про відкладення судового засідання. Інші учасники справи заяв та клопотань до суду не надавали.

Розглянувши клопотання представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд, з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Крім того, відповідно ч. 8 ст. 188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Судом встановлено, що у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Науменка А.В. перебуває справа №522/16228/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення.

Провадження у справі 522/16228/19 відкрито 04.10.2019 року. Ухвалою суду від 10 березня 2020 року закрито підготовче засідання та призначенно справу до судового розгляду по суті.

Даний же позов ОСОБА_1 , пред`явлений до Державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Одеська область – Бондар Олексій Миколайович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Юридичний департамент Одеської міської ради в особі Управління державної реєстрації, ОСОБА_4 про скасування запису про державну реєстрацію прав та витребування майна з чужого незаконного володіння, надійшов до суду 29 січня 2020 року та провадження за ним відкрито згідно ухвали суду від 24.02.2020 року.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 188 ЦПК України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні – до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання представника позивача, оскільки об`єднання вказаних позовів буде суперечити положенням, які викладені у ст. 188 ЦПК.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.п. 1,3 ч.2 ст.188 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Лічман В.Л. про об`єднання позову цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Одеська область – Бондар Олексій Миколайович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Юридичний департамент Одеської міської ради в особі Управління державної реєстрації, ОСОБА_4 про скасування запису про державну реєстрацію прав та витребування майна з чужого незаконного володіння – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.03.2020 року.

Суддя А.В. Науменко