Ухвала суду № 88454113, 16.03.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/6288/19

Провадження № 2/521/381/20

УХВАЛА

11 березня 2020року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді:Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Юраш К.Ю,,

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування матеріалів про результат розгляду його заяви стосовно житлового будинку, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво», про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду.

30.08.2019р. підготовче провадження було закрито та справу призначено до розгляду по суті.

Проте, під час розгляду справи по суті, до канцелярії суду позивачем було надано клопотання, в якому останній вказав, що, з метою недопущення, на його думку, протиправних дій директора КП «Міське капітальне будівництво» Смертенюка І.М., ним на його адресу було направлено заяву про відкликання його підпису в Акті введення в експлуатацію 3-ї та 4-ї секцій 6-ти секційного 10-ти поверхового житлового будинку з підземними паркінгами по АДРЕСА_1 .

Позивач вважає, що, оскільки він відповіді на своє звернення не отримав, то, на його думку, суд може витребувати з КП «Міське капітальне будівництво» матеріали по даному факту та інформацію про результат розгляду його заяви.

В судовому засіданні позивач просив клопотання задовольнити, його представник підтримав позивача, представник відповідача просив відмовити в задоволенні клопотання, зазначивши, що справа розглядається судом по суті і всі клопотання були вирішені у підготовчому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

У частині другій ст. 197 ЦПК України, законодавцем встановлено, що суд у підготовчому засіданні, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи та вирішує питання про призначення експертизи.

Проте, позивач з зазначеним клопотанням звернувся до суду під час розгляду справи по суті.

Крім того,суд зазначає,що справа№ 521/6288/19розглядається за позовними вимогами про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, питання щодо законності введення в експлуатацію житлового будинку з підземними паркінгами по АДРЕСА_1 за цими позовними вимогами суд не розглядає.

Окрім того,суд звертаєувагу заявникана те,що статтею222ЦПК України, законодавцем встановлено,що під час розгляду справи по суті, учасники справи можуть подати заяви чи клопотання, пов`язані лише з розглядом справи та які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні і суд вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Проте, вказане клопотання позивачем заявлено щодо відкликання його підпису в Акті введення в експлуатацію 3-ї та 4-ї секцій 6-ти секційного 10-ти поверхового житлового будинку з підземними паркінгами по АДРЕСА_1 , під час розгляду справи по суті за позовними вимогами про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, тоді коли законодавцем встановлено, що учасники справи можуть подати клопотання, пов`язані лише з розглядом справи.

Також, суд зазначає, що позивач, подаючи клопотання під часрозгляду справипо суті за позовнимивимогами про поновленняна роботі,ненавів доказів, що він з поважних причин не міг заявити це клопотання у підготовчому провадженні.

Крім того, позивачем, подаючи клопотання під часрозгляду справипо суті за позовнимивимогами про поновленняна роботі,ненадано доказівщодо доцільності витребування документів стосовно житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Згідно доч.2ст.222 ЦПК України,суд залишаєбез розглядузаяви таклопотання,які безповажних причинне булизаявлені впідготовчому провадженні,а тому,увідповідностідо ч.2ст.222 ЦПК України, суд залишає без розгляду вказане клопотання позивача.

Керуючись ст. ст.19,197,222,258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування з КП «Міське капітальне будівництво» матеріалів про результат розгляду його заяви стосовно житлового будинку по АДРЕСА_1 , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 353-354 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16.03.2020 року.

Суддя: Н.В. Мирончук