Ухвала суду № 88454035, 23.03.2020, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

справа № 520/2850/18

провадження № 2/947/548/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2020

Київський районний суд міста Одеси у одноособовому складі:

суддя Літвінова І.А. - головуючий

секретар суду - Молодов В.С.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_1 – адвоката Свиди К.В. про постановлення окремої ухвали у цивільній справі № 520/2850/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 , треті особи – ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Під час провадження у цивільній справі № 520/2850/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 , треті особи – ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання, зі сторони представника позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_1 – адвоката Свиди К.В. надійшла заява про постановлення окремої ухвали у відношенні ОСОБА_5 та державного реєстратора прав на нерухоме майно юридичного департаменту Одеської міської ради Гуменюк Оксани Василівни.

В обґрунтування вказаної заяви представник посилається на те, що ОСОБА_5 06.11.2019 до суду було надано інформаційну довідку, яка на її думку, мала підтверджувати реєстрацію за нею права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 . Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05.09.2018 у справі № 520/11429/17, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 01.10.2019, вказаний запис у Реєстрі прав власності на нерухоме майно було скасовано, ОСОБА_5 чинить перешкоди у його скасуванні та відмовляється виконувати рішення суду. 25.10.2019 ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради було подано заяву за реєстраційним номером 36623805 про скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: житловий будинок з реєстраційним номером 6665263, до якої додані рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.09.2018 та постанову Одеського апеляційного суду від 01.10.2019 у справі № 520/11429/17. Рішенням державного реєстратора Гуменюк О.В. від 25.10.2019 № 49360809 було зупинено державну реєстрацію прав за заявою, поданою 25.10.2019 ОСОБА_1 , у зв`язку з наявністю зареєстрованої заяви власника про заборону вчинення реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 36494130 від 18.10.2019. Рішенням державного реєстратора Гуменюк О.В. від 05.11.2019 № 49516000 було зупинено державну реєстрацію прав за заявою, поданою 25.10.2019 ОСОБА_1 , у зв`язку з наявністю зареєстрованої заяви власника про заборону вчинення реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 36697685 від 30.10.2019. Рішенням державного реєстратора Гуменюк О.В. від 13.11.2019 № 49648079 було зупинено державну реєстрацію прав за заявою, поданою 25.10.2019 ОСОБА_1 , у зв`язку з наявністю зареєстрованої заяви власника про заборону вчинення реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 36886404 від 11.11.2019. Тобто, державному реєстратору в порядку черговості були подані наступні заяви: 18.10.2019 - заява ОСОБА_5 про заборону вчинення реєстраційних дій; 25.10.2019 – заява ОСОБА_1 про скасування запису; 30.10.2019 – заява ОСОБА_5 про заборону вчинення реєстраційних дій; 11.11.2019 – заява ОСОБА_5 про заборону вчинення реєстраційних дій. ОСОБА_5 до КЦС ВС було подано касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.09.2018 та постанову Одеського апеляційного суду від 01.10.2019 у справі № 520/11429/17. Разом з касаційною скаргою нею було подано клопотання про зупинення дії рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.09.2018 до закінчення касаційного провадження у справі. Ухвалою ВС від 07.11.2019 у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зупинення дії рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.09.2018 було відмовлено. ОСОБА_5 кожні десять днів, звертаючись із заявою про заборону вчинення реєстраційних дій щодо майна, яке їй не належить (це встановлено судовими рішеннями у справах № 1512/3763/2012 та № 520/11429/17), намагається перешкодити виконанню судового рішення у справі № 520/11429/17 та унеможливити скасування запису про реєстрацію за нею речового права, а державний реєстратор ОСОБА_8 допомагає їй в цьому, порушуючи закон. Натомість державний реєстратор Гуменюк О.В. в порушення вищевказаних вимог законодавства не лише не відновила 04.11.2019 державну реєстрацію прав, а й рішенням № 49516000 від 05.11.2019 знову зупинила державну реєстрацію скасування запису за поданою 25.10.2019 ОСОБА_1 заявою № 36623805 на підставі поданої пізніше – 30.10.2019 заяви ОСОБА_5 про заборону вчинення реєстраційних дій. Так само державний реєстратор Гуменюк О.В. рішенням №49648079 від 13.11.2019 втретє зупинила державну реєстрацію скасування запису за поданою 25.10.2019 ОСОБА_1 заявою № 36623805 на підставі поданої пізніше – 11.11.2019 заяви ОСОБА_5 про заборону вчинення реєстраційних дій. Державний реєстратор Гуменюк О.В. прийняттям оскаржуваних рішень про зупинення державної реєстрації прав не лише порушує законодавство у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, але й умисно не виконує рішення суду, тобто вчиняє кримінальне правопорушення. Представником ОСОБА_1 06.11.2019 до начальника Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Журила С.С. було подано заяву про виконання рішення суду у справі № 520/11429/17. 14.11.2019 до ГТУЮ в Одеській області було подано скаргу на рішення державного реєстратора, а до Міністерства юстиції України направлено звернення про здійснення контролю у сфері державної реєстрації прав з приводу невиконання державним реєстратором Гуменюк О.В. рішення суду та порушення норм законодавства у сфері державної реєстрації. Так, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що нерухоме майно витребувано від неї на користь спадкоємців ОСОБА_9 та їй не належить, свідомо повідомила органу реєстрації недостовірні відомості стосовно наявності у неї прав на житловий будинок по АДРЕСА_1 , які стали підставою для реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також всупереч забороні здійснювати реєстрацію місця проживання будь-яких фізичних осіб, вжитою ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2018 у справі № 520/2850/18, надала згоду та відповідні документи для реєстрації ОСОБА_10 . Враховуючи, що в діях ОСОБА_5 та державного реєстратора прав на нерухоме майно юридичного департаменту Одеської міської ради Гуменюк Оксани Василівни наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, враховуючи, що рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно юридичного департаменту Одеської міської ради Гуменюк Оксани Василівни № 49516000 від 05.11.2019 та № 49648079 від 13.11.2019 про зупинення державної реєстрації прав прийняті нею з порушенням законодавства у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно просить винести окремі ухвали відносно ОСОБА_5 та державного реєстратора прав на нерухоме майно юридичного департаменту Одеської міської ради Гуменюк Оксани Василівни.

При розгляді справи судом були встановлені наступні факти.

Так, рішенням апеляційного суду Одеської області від 18.06.2015 у справі № 1512/3763/2012 за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_7 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на будинок та земельну ділянку, визнання недійсними договорів та стягнення моральної шкоди, за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , Київської районної адміністрації Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання правочинів недійсними та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_6 до ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 про визнання права власності на спадкове майно, про визнання договорів недійсними та скасування реєстрації прав власності:

рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.02.2014 скасоване;

додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.05.2014 скасоване;

в задоволенні позову ОСОБА_11 відмовлено;

позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_1 задоволено частково;

позовні вимоги ОСОБА_7 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 задоволено частково;

визнано за ОСОБА_1 після смерті батька ОСОБА_9 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом право на ј частку земельної ділянки площею 0,1442 га цільового призначення «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», розташовану по АДРЕСА_1 , оформлення та одержання в установленому порядку державного акту на землю;

визнано за ОСОБА_1 після смерті батька ОСОБА_9 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом право на ј частку земельної ділянки площею 0,1442 га цільового призначення «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», розташовану по АДРЕСА_1 , оформлення та одержання в установленому порядку державного акту на землю;

визнано за ОСОБА_6 після смерті батька ОСОБА_9 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом право на ј частку земельної ділянки площею 0,1442 га цільового призначення «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», розташовану по АДРЕСА_1 , оформлення та одержання в установленому порядку державного акту на землю;

визнано за ОСОБА_7 після смерті чоловіка ОСОБА_9 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом право на ј частку земельної ділянки площею 0,1442 га цільового призначення «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», розташовану по АДРЕСА_1 , оформлення та одержання в установленому порядку державного акту на землю;

визнано недійсним державний акт на право на земельну ділянку, виданий Одеським міським управління земельних ресурсів на ім`я ОСОБА_11 ;

визнано недійсним державний акт на право на земельну ділянку, виданий Одеським міським управління земельних ресурсів на ім`я ОСОБА_13 ;

витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 ј частку земельної ділянки площею 0,1442 га, розташованої по АДРЕСА_1 ;

витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 ј частку земельної ділянки площею 0,1442 га, розташованої по АДРЕСА_1 ;

визнано за ОСОБА_1 після смерті батька ОСОБА_9 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом право на ј частку незавершеного будівництвом (готовністю 96 %) житлового будинку літ. «А», господарських будівель і споруд: літ. «Б» - басейн, літ. «В» - гараж, літ. «Г» - навіс, №1,2 – огорожа, І – мостіння, розташованого по АДРЕСА_1 , з правом здачі житлового будинку, господарських будівель і споруд в експлуатацію та отримання документів, що посвідчують право власності на нерухоме майно;

визнано за ОСОБА_1 після смерті батька ОСОБА_9 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом право на ј частку незавершеного будівництвом (готовністю 96 %) житлового будинку літ. «А», господарських будівель і споруд: літ. «Б» - басейн, літ. «В» - гараж, літ. «Г» - навіс, №1,2 – огорожа, І – мостіння, розташованого по АДРЕСА_1 , з правом здачі житлового будинку, господарських будівель і споруд в експлуатацію та отримання документів, що посвідчують право власності на нерухоме майно;

визнано за ОСОБА_6 після смерті батька ОСОБА_9 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом право на ј частку незавершеного будівництвом (готовністю 96 %) житлового будинку літ. «А», господарських будівель і споруд: літ. «Б» - басейн, літ. «В» - гараж, літ. «Г» - навіс, №1,2 – огорожа, І – мостіння, розташованого по АДРЕСА_1 , з правом здачі житлового будинку, господарських будівель і споруд в експлуатацію та отримання документів, що посвідчують право власності на нерухоме майно;

визнано за ОСОБА_7 після смерті чоловіка ОСОБА_9 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом право на ј частку незавершеного будівництвом (готовністю 96 %) житлового будинку літ. «А», господарських будівель і споруд: літ. «Б» - басейн, літ. «В» - гараж, літ. «Г» - навіс, №1,2 – огорожа, І – мостіння, розташованого по АДРЕСА_1 , з правом здачі житлового будинку, господарських будівель і споруд в експлуатацію та отримання документів, що посвідчують право власності на нерухоме майно;

визнано недійсним розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 09.07.2015 №943 «Про затвердження державного акту прийняття в експлуатацію житлового будинку по АДРЕСА_2 громадянкою ОСОБА_11 »;

визнано недійсним свідоцтво про право власності на домоволодіння, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради 16.07.2004 на ім`я ОСОБА_11 , про право власності на домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_2 ;

витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 ј частку незавершеного будівництвом (готовністю 96 %) житлового будинку літ. «А», господарських будівель і споруд: літ. «Б» - басейн, літ. «В» - гараж, літ. «Г» - навіс, №1,2 – огорожа, І – мостіння, розташованого по АДРЕСА_2 ;

витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 ј частку незавершеного будівництвом (готовністю 96 %) житлового будинку літ. «А», господарських будівель і споруд: літ. «Б» - басейн, літ. «В» - гараж, літ. «Г» - навіс, №1,2 – огорожа, І – мостіння, розташованого по АДРЕСА_2 ;

відмовлено в задоволенні вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та договорів купівлі-продажу нерухомого майна, вселення;

відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування та договорів купівлі-продажу нерухомого майна, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, стягнення грошових коштів.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.11.2016 рішення апеляційного суду Одеської області від 18.06.2015 залишено без змін.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05.09.2018, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 01.10.2019, у справі № 520/11429/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні та виселення, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні та виселення було скасовано запис у Реєстрі прав власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 в книзі 269-65 про реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, житловою площею 108,0м2, розташований на земельній ділянці площею 1442 м2, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна НОМЕР_2 , внесений 05.04.2005; виселено ОСОБА_5 з незавершеного будівництвом (готовністю 96%) житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та зобов`язано ОСОБА_5 звільнити будинок та земельну ділянку загальною площею 0,1442 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , від належних їй майна та речей.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.09.2018 та постанову Одеського апеляційного суду від 01.10.2019 у справі № 520/11429/17 було оскаржено ОСОБА_5 в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 07.11.2019 у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зупинення дії рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.09.2018 відмовлено.

Однак в подальшому ухвалою Верховного суду від 28.11.2019 клопотання ОСОБА_10 про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2018 року – задоволено. Зупинено виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2018 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.12.2019 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року залишено без змін.

Таким чином, рішення апеляційного суду Одеської області від 18.06.2015 у справі № 1512/3763/2012 та рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.09.2018 у справі № 520/11429/17 набрали законної сили.

Так дія ухвали Верховного Суду від 28.11.2019, якою зупинено виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2018 року до закінчення касаційного провадження у справі, закінчилась 19 грудня 2019 року.

В матеріалах справи наявна копія заяви ОСОБА_1 від 25.10.2019 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради за реєстраційним номером 36623805 про скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: житловий будинок з реєстраційним номером 6665263, до якої додані рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.09.2018 та постанову Одеського апеляційного суду від 01.10.2019 у справі № 520/11429/17.

Рішенням державного реєстратора Гуменюк О.В. від 25.10.2019 № 49360809 було зупинено державну реєстрацію прав за заявою, поданою 25.10.2019 ОСОБА_1 , у зв`язку з наявністю зареєстрованої заяви власника про заборону вчинення реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 36494130 від 18.10.2019.

Рішенням державного реєстратора Гуменюк О.В. від 05.11.2019 № 49516000 було зупинено державну реєстрацію прав за заявою, поданою 25.10.2019 ОСОБА_1 , у зв`язку з наявністю зареєстрованої заяви власника про заборону вчинення реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 36697685 від 30.10.2019.

Рішенням державного реєстратора Гуменюк О.В. від 13.11.2019 № 49648079 було зупинено державну реєстрацію прав за заявою, поданою 25.10.2019 ОСОБА_1 , у зв`язку з наявністю зареєстрованої заяви власника про заборону вчинення реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 36886404 від 11.11.2019.

Представник позивача наполягає на постановленні окремої ухвали відносно ОСОБА_5 посилаючись на те, що вона умисно перешкоджала виконанню рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.09.2018 та постанови Одеського апеляційного суду від 01.10.2019 у справі № 520/11429/17.

Однак суд виходить з того, що ОСОБА_5 діяла та захищала своє право, керуючись тим, що вказані рішення та постанова переглядались в касаційному порядку, крім іншого ухвалою Верховного суду від 28.11.2019 виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2018 року було зупинено до закінчення касаційного провадження у справі

Статтею 1291 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України унормовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та, зокрема, Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою КМ України від 25.12.2015 №1127.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Право власності відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до вимог п. 17 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, у разі коли під час розгляду заяви державним реєстратором встановлено наявність зареєстрованого рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій або заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо цього самого майна державний реєстратор невідкладно за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав зупиняє державну реєстрацію прав з обов`язковим посиланням на зареєстроване у базі даних заяв рішення суду чи заяву власника об`єкта нерухомого майна.

Державний реєстратор невідкладно відновлює державну реєстрацію прав, якщо власником об`єкта нерухомого майна, яким подано заяву про заборону вчинення реєстраційних дій, у строк, що не перевищує десяти робочих днів, не подано рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.

Частиною 11 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, у разі якщо під час розгляду заяви про державну реєстрацію прав на нерухоме майно державним реєстратором встановлено наявність зареєстрованих у Державному реєстрі прав інших заяв про державну реєстрацію прав на це саме майно, заяви розглядаються в порядку черговості їх надходження.

Наступна заява розглядається тільки після прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації щодо заяви, зареєстрованої в Державному реєстрі прав раніше.

Черговість розгляду заяв щодо одного об`єкта нерухомого майна застосовується як під час розгляду заяв про державну реєстрацію права власності та інших речових прав, так і під час розгляду заяв про державну реєстрацію обтяжень таких прав.

Частиною 3 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що внесення запису про скасування державної реєстрації прав здійснюється у строк, що не перевищує 2 години з часу реєстрації відповідної заяви в Державному реєстрі прав.

З рішення про зупинення державної реєстрації прав не вбачається які само документи були подані заявником ОСОБА_5 до державного реєстратора.

Посилання представника позивача та третьої особи, що державному реєстратору Гуменюк О.В. достовірно було відомо, що ОСОБА_5 не є власником житлового будинку АДРЕСА_1 не підтверджені належними доказами.

Крім іншого представником до заяви додана скарга на адресу Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рішення державного реєстратора про зупинення державної реєстрації прав №45516000 від 05.11.2019 та № 49648079 від 13.11.2019, яке зареєстроване 14.11.19, та звернення до Міністерства юстиції України про здійснення контролю у сфері державної реєстрації прав, однак результатів розгляду вказаних звернень суду не надано.

Суду не надані докази навмисного невиконання судового рішення.

Обов`язковість судового рішення є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства, встановленого пунктом 7 частини третьої статті 2 ЦПК України.

Конституція України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Ці положення також відображені у статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Відповідно до частин першої та другої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Невиконання судового рішення, передбаченого статтею 382 КК України, є злочином із преюдицією, під яким розуміють таке посягання, кримінальна відповідальність за які настає за умови умисності та попереднього притягнення цієї ж особи до юридичної відповідальності іншого виду (наприклад, цивільно-господарської, адміністративної, дисциплінарної).

У цивільному процесі підстави і порядок застосування заходів процесуального примусу регламентовані статтею 143 ЦПК України, якою встановлено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

В свою чергу, у відповідності до частини шостої статті 262 ЦПК України окрема ухвала має на меті усунення виявлених судом недоліків чи порушень чи запобігання їх повторенню.

Положеннями ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що в матеріалах справи не достатньо доказів, які підтверджували факти викладені у заяві представника позивача та третьої особи, тому заява не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у постановленні окремої ухвали суд також враховує право особи, яка вважає, що в діях ОСОБА_5 та державного реєстратора прав на нерухоме майно юридичного департаменту Одеської міської ради Гуменюк Оксани Василівни наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, звернутися в порядку, встановленому статтею 214 КПК України із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Відмовляючи у постановленні окремої ухвали суд також враховує що особа, яка вважає, що рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно юридичного департаменту Одеської міської ради Гуменюк Оксани Василівни № 49516000 від 05.11.2019 та № 49648079 від 13.11.2019 про зупинення державної реєстрації прав прийняті нею з порушенням законодавства у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вже звернулася із скаргою до Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рішення державного реєстратора про зупинення державної реєстрації прав № 45516000 від 05.11.2019 та № 49648079 від 13.11.2019, яке зареєстроване 14.11.19, а також подала звернення до Міністерства юстиції України про здійснення контролю у сфері державної реєстрації прав. Результати розгляду скарг суду не доведені. Крім того, особа має право оскаржити рішення, дію чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень шляхом звернення до суду, в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, статтею п`ятою якого встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 262 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_1 – адвоката Свиди К.В. про постановлення окремої ухвали відносно ОСОБА_5 та державного реєстратора прав на нерухоме майно юридичного департаменту Одеської міської ради Гуменюк Оксани Василівни у цивільній справі № 520/2850/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 , треті особи – ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З текстом ухвали можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Літвінова І. А.