Рішення № 88453497, 10.03.2020, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/847/20

Провадження №2/442/533/2020

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Грицай М.М.,

з участю секретаря – Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ « ОТП Факторинг Україна», третя особа Акціонерне товариство «ОТП Банк», про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа Акціонерне товариство «ОТП Банк», про захист прав споживача.

Позов мотивує тим, що 16 листопада 2005 року між його батьком ОСОБА_2 та АКБ «Райффайзен банк Україна», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», в свою чергу правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», було укладено кредитний договір № ML - 601/41/2005, згідно з яким позичальник отримав кредит у розмірі 20000 євро, а датою остаточного повернення кредиту було 16 листопада 2011 року. 16 листопада 2005 року у забезпечення виконання Кредитного договору між ОСОБА_3 та АКБ «Райффайзен банк Україна», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», в свою чергу правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», було укладено договір іпотеки (майнової поруки) № PML- 601/73/2005. Предметом іпотеки відповідно до цього договору було нерухоме майно, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник за Кредитним договором ОСОБА_2 помер. Після смерті ОСОБА_2 прийняв спадщину, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 26 січня 2018 року. Отже, відбулась заміна боржника за основним зобов`язанням. Зазначені обставини встановлені рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.10.2019. Окрім цього, даним рішенням встановлено, що 18.06.2019 підготовче судове засіданні відкладено за клопотанням представника «ОТП Факторинг Україна» на 03.07.2019. Тобто, відповідач дізнався про смерть ОСОБА_2 не пізніше дати отримання копії позовної заяви по справі № 442/3570/19, направленої Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, оскільки просив суд відкласти підготовче засідання з 18.06.2019 на іншу дату. Станом на дату подання даного позову відповідач не пред`явив вимоги до спадкоємця (позивача) про виконання зобов`язань за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13.02.2020 відкрито провадження у даній справі. Призначено розгляд по суті на 10.03.2020 з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просить позов задоволити. Не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явились і про причини своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про місце, день та час розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Вимогами ст. ст. 13, 81 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами статті 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження..

З копії кредитного договору № ML - 601/41/2005, укладеного 16.11.2005 між «Райффазенбанк України» та ОСОБА_2 та графіку повернення кредиту ( додаток № 1 до кредитного договору ML - 601/41/2005 від 16.11.2005)вбачається, що банк надає позичальникові кредит, а позичальник приймає його на наступних умовах: розмір кредиту та валюта кредиту - 20000 тисяч євро; цільове використання кредиту - проведення ремонту нерухомого майна; річна база нарахування процентів 360 днів у році; дата остаточного повернення кредиту 16.11.2011.

З копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.01.2018 вбачається, що спадкоємцем зазначеного в цьому свідоцтві майна ОСОБА_2 1961 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є його син, ОСОБА_1 .

З копії рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.10.2019 вбачається, що таким визнано припиненою з 13.04.2017 іпотеку за договором іпотеки РML - 601/73/2005 посвідченого та зареєстрованого в реєстрі за 3354 нотаріусом Дрогобицького нотаріального округу Спариняк Л.В., укладений 16.11.2005 між ОСОБА_3 та АКБ « Райффайзенбанк Україна», правоноступником якого є ЗАТ «ОПТ БАНК», в свою чергу правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк». Визнано таким, що не підлагає виконанню виконавчий напис № 9609 від 19.10.2009, виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Боднар І.М. про звернення стягнення не нерухоме майно, будинок АДРЕСА_1 . Знято заборону на відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного 16.11.2006 приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Спариняк Л.В., зареєстрований в реєстрі № 3355. Окрім цього, з даного рішення вбачається, що за клопотанням представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підготовче судове засідання у даній справі з 18.06.2019 відкладено на 02.07.20196. Відтак, суд приходить до переконання, що відповідачу було відомо про те, що ОСОБА_2 помер ще ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно із ч.1 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України "Про споживче кредитування".

Відповідно до ч. 2 ст. 3 «Про споживче кредитування» відносини, що виникають у зв`язку із захистом прав споживачів фінансових послуг, регулюються законодавством про захист прав споживачів з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. 19 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» продукція - будь-який виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб;

Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно ст. 1218 ЦКУ до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до ст. 1281 ЦКУ кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 у справі № 522/407/15-ц дійшла наступного висновку: оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Тобто, стаття 1281 ЦК України застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою. ( п. 57 Постанови). Сплив, визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань (п. 62 Постанови). Згодом Велика Палата Верховного Суду України у постанові від 13 березня 2019 року у справі №520/7281/15-ц повторно підтвердила дану правову позицію.

Отже, судом встановлено, що датою остаточного повернення кредиту, згідно договору ML - 601/41/2005 від 16 листопада 2005 року є 16 листопада 2011 року. Відповідач дізнався про відкриття спадщини та про отримання свідоцтва про право на спадщину спадкоємцем не пізніше 18.06.2019. Станом на дату подання даного позову відповідач не пред`явив вимоги до спадкоємця - боржника за кредитним договором, в порядку та строки, передбачені ст. 1281 ЦКУ. Відтак суд вважає, що зобов`язання за вказаним вище кредитним договором припинилися, а тому позовні вимоги слід задоволити .

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-83, , 259, 263, 264, 265, 274, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати припиненим Кредитний договір № ML - 601/41/2005 від 16 листопада 2005 року, укладений між ОСОБА_2 та АКБ «Райффайзенбанк Україна», правоноступником якого є ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», в свою чергу правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ( ідентифікаційний код юридичної особи 36789421), а також зобов`язання за цим договором.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 16.03.2020.

Суддя Грицай М.М.