Ухвала суду № 88453361, 27.03.2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН №336/180/20.

№ 2-сз/336/39/2020

УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши у судовому засіданні без виклику сторін заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,—

ВСТАНОВИВ:

23.03.2020 року АТ «КБ «ПриватБанк» направило до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою посилаючись на те, що ухвалою суду від 03.03.2020 року позовну заяву АТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При вирішенні заяви про повернення судового збору позивачеві суд виходить з наступного.

До матеріалів заяви про повернення судового збору долучено платіжне доручення №BOJ69B2OIU від 19.12.2019 року, яким сплачено судовий збір в сумі 2102 гривні за звернення з позовом до ОСОБА_2 та копію ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2020 року, відповідно до якої провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині позовних вимог до ОСОБА_2 закрито на підставі ст. 255 ч. 1 п. 7 КК України.

Однак, за змістом заяви заявник просить повернути судовий збір по цивільній справі за позовом АТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , який повернуто ухвалою суду від 03.03.2020 року.

При перевірці відомостей у АСДС суду встановлено, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя не перебувала та не перебуває цивільна справа за позовом АТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , натомість як заявник просить повернути судовий збір саме по цій справи.

За ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок повернення сплаченої суми судового збору встановлений ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, дослідивши надані заявником докази, судом не встановлено підстав для задоволення заяви та повернення судового збору оскільки за платіжним дорученням №BOJ69B2OIU від 19.12.2019 року судовий збір сплачений за звернення з позовом АТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, розгляд якої наразі триває, у провадженні суду не перебувала та не перебуває цивільна справа за позовом АТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , доказів сплати судового збору саме за позовом до ОСОБА_1 заявником не надано, у звязку з чим суд залишає заяву без задоволення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала, що постановлена судом у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Дацюк