Ухвала суду № 88453162, 26.03.2020, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/523/19

Провадження № 1-кс/324/85/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2020 м.Пологи

Слідчий суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю «Пологівський хімічний завод «Коагулянт» адвоката Бойко Павла Юрійовича на бездіяльність старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Петренка Сергія Олександровича у кримінальному провадженні №12019080320000036, яка полягає у неналежному розгляді клопотання,

в с т а н о в и в:

25.03.2020 до Пологівського районного суду Запорізької області електронною поштою надійшла скарга представника ТДВ «Пологівський хімічний завод «Коагулянт» адвоката Бойко П.Ю., в якій представник просить: 1) визнати бездіяльність слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Петренка С.О. щодо не направлення постанови про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження від 06.02.2020 - неправомірною; 2) скасувати постанову старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Петренка С.О. від 06.02.2020 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження; 3) зобов`язати старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Петренка С.О. розглянути клопотання про закриття кримінального провадження від 03.02.2020 та надати вмотивовану постанову.

У поданій скарзі представником зазначено, що СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12019080320000036 від 16.01.2019 за ч.1 ст.240 КК України щодо незаконного видобування посадовими особами ТДВ «Пологівський хімічний завод «Коагулянт» корисних копалин. 04.02.2020 на адресу СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області було направлено засобами поштового зв`язку клопотання про закриття кримінального провадження від 03.02.2020 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, яке було отримано 06.02.2020. У встановлений ст.220 КПК України триденний строк старший слідчий СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Петренко С.О. не розглянув дане клопотання, відповідь на клопотання у вигляді постанови слідчим представнику адвокату Бойко П.Ю. не надавалась, засобами поштового зв`язку або будь-яким іншим чином не направлялась. Про зміст відповіді представнику адвокату Бойко П.Ю. було повідомлено 19.03.2020 працівниками ТДВ «Пологівський хімічний завод «Коагулянт», так як відповідну постанову Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області від 06.02.2020 було направлено цього дня на електронну адресу Товариства. Постанову старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Петренка С.О. від 06.02.2020 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження представник адвокат Бойко П.Ю. вважає невмотивованою, необґрунтованою та незаконною, а тому такою, що підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульований главою 26 КПК України.

Так, ч.1 ст.303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з доданих до скарги копій документів, старшим слідчим СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Петренком С.О. в строк, передбачений ст.220 КПК України, було розглянуте клопотання представника ТДВ «Пологівський хімічний завод «Коагулянт» адвоката Бойко П.Ю. про закриття кримінального провадження, про що 06.02.2020 була винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання, копія якої 18.03.2020 була направлена на електронну адресу ТДВ «Пологівський хімічний завод «Коагулянт», представником якого є адвокат Бойко П.Ю.

При цьому, слід зазначити, що ст.220 КПК України чітко не регламентований строк для вручення особі, яка заявила клопотання, постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, або надіслання її.

Таким чином, доводи про невчасне винесення оскаржуваної постанови та несвоєчасне її надіслання не можуть бути предметом розв`язання слідчим суддею, оскільки лише скарги на нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений строк, можуть бути розглянуті слідчим суддею, між тим, клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження вирішено уповноваженою особою сторони обвинувачення, копія його була направлена на електронну адресу ТДВ «Пологівський хімічний завод «Коагулянт», представником якого є адвокат Бойко П.Ю.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення забезпечення дотримання прав учасників кримінального провадження та інших осіб правоохоронними органами під час здійснення досудового розслідування» від 18.09.2018 №2548-VIII були внесені зміни до КПК України.

Так, зокрема, частину 1 статті 303 КПК України доповнено п.11, відповідно до якого, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: «відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником».

У відповідності до п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує не скасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідується з дотриманням вимог щодо підслідності. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Тобто, передумовою для звернення до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому ст.303 КПК України, є наявність підстав, передбачених лише п.11 ч.1 цієї статті, яка в свою чергу відсилає до положень п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Отже, згідно статті 303 КПК України, оскаржити до слідчого судді рішення слідчого, прокурора про відмову у закритті кримінального провадження можливо лише за умови, якщо в даному кримінальному провадженні вже існує не скасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч.1 ст.284 КПК України, але досудове розсування продовжується.

Разом з тим зі змісту клопотання, яке було подано слідчому, представник адвокат Бойко П.Ю. просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, тобто з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

З матеріалів справи не встановлено, що існує не скасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження, тому в даному провадженні відсутні умови для закриття кримінального провадження, передбачені п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Невмотивованість та необґрунтованість процесуального рішення слідчого, як випливає із змісту ст.303 КПК України, також не можуть бути підставою для подання скарги слідчому судді.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягаю оскарженню.

Таким чином, оскільки в силу наведених положень кримінального процесуального законодавства, подана представником ТДВ «Пологівський хімічний завод «Коагулянт» адвокатом Бойко П.Ю. скарга не є предметом розгляду під час досудового провадження слідчим суддею, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за цією скаргою слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника Товариства з додатковою відповідальністю «Пологівський хімічний завод «Коагулянт» адвоката Бойко Павла Юрійовича на бездіяльність старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Петренка Сергія Олександровича у кримінальному провадженні №12019080320000036, яка полягає у неналежному розгляді клопотання.

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання не копії судового рішення.

Слідчий суддя: М.В. Іванченко