Рішення № 88453004, 29.11.2019, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 29.11.2019

Справа № 335/5234/17

Провадження № 2/334/351/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПС-Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, 3% річних, інфляційних втрат та пені,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Свої позовні вимоги ТОВ «СПС-Інвест» обґрунтовує тим, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , літ.Я3-3.

18.08.2009 року співвласниками будинку АДРЕСА_2 прийнято рішення створити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ренесанс» (далі - ОСББ «Ренесанс»), оформлене Протоколом № 1 установчих зборів ОСББ «Ренесанс».

18.02.2010 року зборами ОСББ «Ренесанс» вирішено залишити частину житлового комплексу, де створено ОСББ «Ренесанс» на балансі попереднього балансоутримувача - ТОВ «СПС-Інвест» та укласти з ним Договір про управління ЖК «Ренесанс». Крім того, затверджено кошторис видатків ОСББ «Ренесанс» на 2010 рік та встановлено, що він буде діяти до затвердження нового кошторису. Вказані рішення оформлені Протоколом № 3 зборів ОСББ «Ренесанс» від 1.02.2010 року.

01.09.2009 року між ТОВ «СПС-Інвест», як виконавцем та ОСОБА_1 , як споживачем, укладено Договір № 04/045 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Згідно з п.1 цього Договору його предметом є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку АДРЕСА_2 (літ.Я-3, Я1-3, Я2-3, Я3-3), а споживачем - забезпечення своєчасної компенсації витрат на послуги за встановленим тарифом у строк та на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 20 вищезазначеного Договору, він набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2009 року. У разі, коли за місяць до закінчення дії цього договору однією зі сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання договору або необхідність його перегляду, цей договір вважається щороку продовженим.

30.11.2015 року, як передбачено умовами Договору № 04/045, позивачем направлено на адресу відповідача Повідомлення про розірвання Договору № 04/045 від 01.09.2009 року та повідомлено, що з 01.01.2016р. цей договір є розірваним.

30.11.2015 року позивач направив відповідачеві Пропозицію укласти новий Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, який відповідає Типовому договору, затвердженому Постановою КМУ від 20.05.2009 № 529.

Проте, відповідачем жодних дій для укладення нового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території не вчинено.

За період з 31.01.2015 року по 19.04.2017 року відповідач частково сплачував вартість наданих позивачем послуг, у зв`язку з чим відповідач має заборгованість в розмірі 27188,06 грн.

11.04.2017 року позивачем на ім`я відповідача направлено Претензію № 3/45 про сплату заборгованості за отримані послуги, але заборгованість не погашено у зв`язку з чим позивач звернувся до суду, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість у розмірі 35490,66 грн., яка складається з: заборгованості за послуги у розмірі 27188,06 грн., 3% річних за період з 11.02.2015 року по 19.04.2017 року у розмірі 815,63 грн., інфляційних втрат за період з 11.02.2015 року по 19.04.2017 року у розмірі 3822,05 грн., пені за період з 11.05.2016 року по 19.04.2017 року у розмірі 3664,91 грн., а також судові витрати.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2017 року (провадження №2/335/1239/2017) матеріали вказаної справи було направлено за підсудністю до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п. 9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити, про що надав письмові заперечення та пояснення по суті позову. Так, відповідач зазначив, що позивач не вказує на підставі якого договору про надання послуг був здійснений розрахунок заявленої ним заборгованості та із чого вона складається і за який період. Оскільки договором про надання послуг з управління ЖК «Ренесанс» від 28.02.2010 визначено, що позивач надає послуги, відповідно до затвердженого Кошторису видатків ОСББ «Ренесанс» на 2010 рік, який діятиме до затвердження нового кошторису. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. На сьогоднішній день діє тариф 5,34грн./кв.м., оскільки зазначений позивачем тариф 7,96грн./кв.м. не затверджувався.

Укладення договору № 04/045/1 від 01.01.2016 в наведеній Позивачем редакції не є обов`язком для Відповідача, оскільки вказаний договір не відповідає Типовому, відповідно до правової позиції Верховного суду України, викладеній у Постанові від 10.10.2012 по справі № 6-110цс12.

Також у запереченнях зазначено, що обставиною того, що Договір № 04/045 від 01.09.2009 року є розірваним, відповідач не згоден, оскільки надані позивачем Реєстри на відправлення рекомендованих листів жодним чином не пов`язані із повідомленням позивача про розірвання з 01.01.2016 року договору № 04/045 від 01.09.2009р. і відносяться до регулярних вимог ТОВ «СПС-Інвест» про оплату послуг за договором, які щомісячно направляються Позивачем Відповідачу.

Повідомлення ТОВ «СПС-Інвест» від 30.11.2015 року про розірвання вказаного Договору Відповідач не отримував. Отже, про розірвання договору з 01.01.2016р. Позивач заявив Відповідачеві занадто пізно, при поданні ним позовної заяви, а це майже після спливу 1 року та 7 місяців від вказаної ним дати розірвання, тобто станом на теперішній час договір № 04/045 від 01.09.2009 року є чинним в силу того, що його розірвання не відбулось у порядку передбаченому законодавством та п. 20 вказаного Договору.

До того ж, чинність Договору № 04/045 від 01.09.2009 року підтверджується самим позивачем, який надає до матеріалів справи складений ним «Акт звірки взаємних розрахунків станом на 06.04.2017 року між ТОВ «СПС-Інвест» і ОСОБА_1 по договору № 04/045 від 01.09.09року, в якому позивач зазначає про нарахування відповідачеві вартості послуг саме за вказаним договором, відтак, позивач, як сторона по справі, визнає чинність договору № 04/045 від 01.09.2009 р. і в силу дії статті 61 ЦПК України така обставина не підлягає доказуванню.

Окрім того, в Акті звірки взаємних розрахунків позивач вказує, що на 06.04.2017 заборгованість на користь ТОВ «СПС-Інвест» складає 27188,06 грн., з якою ОСОБА_1 також не погоджується.

Відповідач не погоджується з вимогами позивача щодо солідарного стягнення заборгованості з нього та ОСОБА_2 , оскільки відповідно до Договору купівлі продажу № 1873 від 16.06.2017 року, Договору дарування № 2104 від 03.07.2017 року, ОСОБА_1 є єдиним власником квартири за адресою АДРЕСА_3 , загальна площа якої 166 кв.м.

За період із 01.01.2015 року по 06.04.2017 року ним у повному обсязі сплачено надані товариством послуги з утримання будинку та прибудинкової території, у т.ч. компенсація вартості фактично спожитої електроенергії, води та стоків, згідно обсягів їх надання, у розмірі суми 36097,52 грн. з ПДВ, про також вірно зазначено в Акті звірки взаємних розрахунків станом на 06.04.2017 між ТОВ «СПС- Інвест» і ОСОБА_1 по договору № 04/045 від 01.09.09року, з яких: 24541,00 грн. за послуги з утримання будинків та прибудинкової території, протягом 23 місяців по 1067,00 грн./міс щомісячно, впродовж періоду із 01.01.2015 року по 06.04.2017 року, та 11556,52 гри. компенсація вартості фактично спожитої електроенергії, води та стоків, впродовж періоду із 01.01.2015 року по 06.04.2017 року, у зв`язку з чим, у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем.

В судове засідання представник позивача не з`явився просив позовні вимоги задовольнити, розглянути справу без його участі. Під час розгляду справи в судових засіданнях підтримував вимоги позову та наполягав на його задоволенні.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, просили розглянути справу без їх участі, просять в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, проти позовних вимог заперечують, про що надали заперечення та письмові пояснення.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Під час розгляду справи, судом встановлено наступне.

18.05.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СПС-Інвест», як Орендарем та Запорізькою міською радою, як Орендодавцем, на підставі рішення 10-ї сесії 5-го скликання Запорізької міської ради від 28 березня 2007 року № 55/12 укладено Договір оренди землі, відповідно до умов якого Запорізька міська рада надає, а ТОВ «СПС-Інвест» приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розташування оздоровчо-житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 . Позивач є забудовником житлового комплексу « Ренесанс » за вказаною вище адресою.

18.08.2009 року співвласниками будинку АДРЕСА_2 прийнято рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ренесанс» (далі - ОСББ «Ренесанс»), Протокол № 1 установчих зборів ОСББ «Ренесанс».

18.02.2010 року зборами ОСББ «Ренесанс» прийнято рішення залишити частину житлового комплексу, де створено ОСББ «Ренесанс» на балансі попереднього балансоутримувача - ТОВ «СПС-Інвест» та укласти з ним Договір про управління ЖК «Ренесанс».

Також, загальними зборами від 18.02.2010р., затверджено «Кошторис ОСББ «Ренесанс» на 2010 рік, який діє до затвердження нового кошторису і згідно з яким щомісячний платіж з утримання будинку та прибудинкової території для власників житла розраховується з тарифу 5,34 грн. за 1м.кв. площі квартири. Протокол зборів ОСББ «Ренесанс» № 3 від 18.02.2010р.

28.02.2010 року між Позивачем, як Управителем житлового комплексу «Ренесанс» зі всіма будинками та спорудами, розташованими на земельній ділянці АДРЕСА_2 , та ОСББ «Ренесанс», як Замовником, був укладений, Договір про надання послуг з управління житловим комплексом «Ренесанс».

Відповідно до п.1 Договору про надання послуг з управління житловим комплексом «Ренесанс» від 28.02.2010р. Управитель зобов`язується надавати Замовникові послуги з управління ЖК «Ренесанс» для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості, а Замовник надає право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом.

На виконання договору сторонами був складений акт про передачу майна в управління, відповідно до якого з метою виконання умов Договору про надання послуг з управління житловим комплексом «Ренесанс» від 28.02.2010 року Замовник передав, а Управитель прийняв в управління об`єкти нерухомого майна житлового комплексу «Ренесанс» - Котеджі Літ.Я-3, Літ.Я1-3, Літ.Я2-3, Літ.Я3-3, загальною площею 1362,6кв.м., триповерховий з мансардою кожний, що розташований по АДРЕСА_2 .

З пояснень позивача, відповідачі є власниками квартири, проте вказане не відповідає дійсності, оскільки після укладення Договору дарування, посвідченого 03.07.2017 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кияницею Надією Володимирівною, (зареєстровано в реєстрі за № 2104), ОСОБА_1 став одноособовим власником квартири АДРЕСА_1 (літ. Я3-3), загальною площею 166,0 кв.м. Вказане також підтверджується долученою до позову копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 90979790 від 03.07.2017 року,

З матеріалів справи вбачається, що 01.09.2009 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Договір № 04/045 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Пунктом 20 цього договору передбачено, що договір діє до 31.12.2009року. У разі коли за місяць до закінчення дії договору однією із сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання договору або необхідність його перегляду, договір вважається продовженим.

30.11.2015 року на адресу відповідача позивачем було направлено Повідомлення про розірвання Договору № 04/045 від 01.09.2009р., а також Пропозиція про укладання нового Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

З проекту нового Договору №04/045/1 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 01.01.2016р. вбачається, що позивачем встановлений тариф в розмірі 7,96грн./кв.м.

11.04.2017 року за вих. № 137 позивачем на ім`я ОСОБА_1 направлена Претензія №3/45 про сплату заборгованості,яка виникла станом на 06.04.2017 року у розмірі 17775,46 грн. за отримані послуги (утримання будинку та компенсацію вартості фактично спожитої електроенергії, води та стоків).

Згідно долученої до позову ТОВ «СПС-Івест» Довідки №138 від 19.04.2017 року, за відповідачем перед товариством існує заборгованість за надані послуги з утримання будинків споруд та прибудинкових територій у розмірі 27188,06 грн.

ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити, про що надав письмові заперечення та пояснення по суті позову.

Так, відповідач зазначив, що позивач не вказує на підставі якого договору про надання послуг був здійснений розрахунок заявленої ним заборгованості та із чого вона складається і за який період. Оскільки договором про надання послуг з управління ЖК «Ренесанс» від 28.02.2010 визначено, що позивач надає послуги, відповідно до затвердженого Кошторису видатків ОСББ «Ренесанс» на 2010рік, який діятиме до затвердження нового кошторису. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься - затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. На сьогоднішній день діє тариф 5,34грн./кв.м., оскільки зазначений позивачем тариф 7,96грн./кв.м. не затверджувався.

Укладення договору № 04/045/1 від 01.01.2016 в наведеній Позивачем редакції не є обов`язком для Відповідача, оскільки вказаний договір не відповідає Типовому, відповідно до правової позиції Верховного суду України, викладеній у Постанові від 10.10.2012 по справі № 6-110цс12.

Крім того, згідно технічного паспорту на квартиру, загальна площа квартири становить 166 кв.м, а тому вартість послуг на утримання будинку та прибудинкової території складає суму 1063,73 грн. з ПДВ, яка вираховується наступним чином: 166,00 кв.м * 5,34 грн/м2 без ПДВ + 20% ПДВ = 1063,73 грн. з ПДВ, що відповідає спільній домовленості сторін, викладеній у п.3 Договору № 04/045 від 01.09.2009 року. До теперішнього часу розмір щомісячної компенсації 1067,00 грн. з ПДВ, визначений виходячи із затвердженого тарифу 5,34 грн/м2 без ПДВ - не змінювався, додаткових угод між Сторонами договору - не укладалось.

Також у запереченнях зазначено, що обставиною того, що Договір № 04/045 від 01.09.2009 року є розірваним, відповідач не згоден, оскільки згідно п.20 цього Договору він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2009р. У разі коли за місяць до закінчення дії цього договору однією із сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання договору або необхідність його перегляду, цей договір вважається щороку продовженим.

Так, згідно п. 29 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених Постановою КМУ № 270 від 05.03.2009 року, поштові відправлення, поштові перекази до моменту вручення їх одержувачам є власністю відправників, атому належним доказом направлення у письмовій формі заяви (повідомлення) про розірвання договору іншій стороні з дотриманням п. 20 Договору є бланк опису вкладення, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видасться відправникові.

Проте, надані позивачем Реєстри на відправлення рекомендованих листів жодним чином не пов`язані із повідомленням позивача про розірвання з 01.01.2016 року договору № 04/045 від 01.09.2009р. і відносяться до регулярних вимог ТОВ «СПС-Інвест» про оплату послуг за договором, які щомісячно направляються Позивачем Відповідачу.

Повідомлення ТОВ «СПС-Інвест» від 30.11.2015 року про розірвання вказаного Договору Відповідач не отримував, і лише після одержання представником Відповідача на руки 20.07.2017 року матеріалів справи №335/5234/17 коли ОСОБА_1 дізнався про існування такого повідомлення та ознайомився із змістом вказаного документу, а також із пропозицією ТОВ «СПС-Інвест» від 30.11.2015 року про укладання нового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Отже, про розірвання договору з 01.01.2016р. Позивач заявив Відповідачеві занадто пізно, при поданні ним позовної заяви, а це майже після спливу 1 року та 7 місяців від вказаної ним дати розірвання, тобто станом на теперішній час договір № 04/045 від 01.09.2009 року є чинним в силу того, що його розірвання не відбулось у порядку передбаченому законодавством та п. 20 вказаного Договору.

До того ж, чинність Договору № 04/045 від 01.09.2009 року підтверджується самим Позивачем, який надає до матеріалів справи складений ним «Акт звірки взаємних розрахунків станом на 06.04.2017 року між ТОВ «СПС-Інвест» і ОСОБА_1 по договору № 04/045 від 01.09.09року, в якому позивач зазначає про нарахування відповідачеві вартості послуг саме за вказаним договором, відтак, позивач, як сторона по справі, визнає чинність договору № 04/045 від 01.09.2009 р. і в силу дії статті 61 ЦПК України така обставина не підлягає доказуванню.

Окрім того, в Акті звірки взаємних розрахунків позивач вказує, що на 06.04.2017 заборгованість на користь ТОВ «СПС-Інвест» складає 27188,06 грн., з якою ОСОБА_1 також не погоджується з огляду на те, що відповідно до п. 2.1. Статуту ТОВ «СПС-Інвест», основною метою діяльності Товариства є здійснення виробничої комерційної діяльності, виконання робіт, надання послуг, які спрямовуються на одержання максимального прибутку від господарської діяльності, реалізації на основі отриманого прибутку інтересів Учасників, а також економічних і соціальних інтересів його працівників.

Але прагнучи досягти прибутку, ТОВ «СПС-Інвест» нехтує законом і діє протиправно, зловживає своїм монопольним становищем, порушує умови укладених договорів і зневажає законні права та інтереси Відповідача, що виражається у тому, що з регулярних (щомісячних) вимог товариства про оплату послуг за утримання будинку та компенсацію вартості фактично спожитої електроенергії, води та стоків, вбачається що нарахування вартості здійснюється на підставі незатвердженого (нечинного) тарифу 6,63 грн. без ПДВ/м.кв. (тобто 7,96 грн. з ПДВ/м.кв.) на площу об`єкту нерухомості, що не відповідає дійсній площі квартири (то за 199,81 м.кв., то за 166,80 м.кв.). До того ж, нарахування «окремим рядком» вартості послуг за зовнішнє освітлення та поливання дворів, клумб і газонів є протиправним, оскільки вартість вказаних послуг вже включена до тарифу 5,34 грн. без ПДВ/м.кв. (п.7 та п.8 Кошторису, затвердженого Протоколом № 3 від 18.02.2010).

Крім того, у ТОВ «СПС-Інвест» відсутні законні підстави для нарахування відповідачу у складі тарифу 5,34 грн/м.кв. компенсації за оренду земельної ділянки (п.10 Кошторису, затвердженого Протоколом № 3 від 18.02.2010р.), оскільки згідно Рішення Антимонопольного комітету України від 30.11.2016 року № 17-рш по справі № 02/09-16, дії ТОВ «СПС-ІНВЕСТ» по безпідставному включенні компенсації орендної плати за землю до складу тарифу на послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій визнані незаконними, зобов`язано ТОВ «СПС-ІНВЕСТ» припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом виключення компенсації за землю із тарифу на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, проте виключення із тарифу 5,34 грн./м2 компенсації за оренду землі та здійснення перерахунку розміру плати за житлово-комунальні послуги у зв`язку із таким виключенням - Позивачем і досі не проведено.

Також, відповідно до п.25 Договору № 04/045 від 01.09.2009 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, щомісячно Споживач компенсує Виконавцю витрати по статі електроенергії, води та стоків за показанням відповідних лічильників. Вказані платежі необхідно щомісячно вносити на поточний рахунок Виконавця, не пізніше 10 числа кожного місяця за попередній за додатково виставленим Виконавцем рахунком.

Взаємовідносини в частині забезпечення Відповідача електроенергією додатково врегульовані розділом 8 та іншими умовами Договору про постачання електричної енергії № 13500 від 01.04.2016р., укладеного між Позивачем та енергопостачальником, який додано Позивачем до позовної заяви. Так, згідно пунктів 7.1. та 7.9. вказаного Договору, облік електроенергії, спожитої Відповідачем (як Субспоживачем), приєднаним до електричних мереж Позивача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та Г1КЕЕ. На підставі показів засобів обліку електричної енергії оформлюється та надаються відповідні акти. Пунктом 6.13 Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ), затверджених Постановою Нацкомісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. № 28, передбачено, що у передбачений договором термін за результатами розрахункового періоду споживачем, постачальником електричної енергії, електропередавальною організацією (основним споживачем) на підставі даних розрахункового обліку електричної енергії визначається фактичний обсяг переданої та поставленої споживачу (субспоживачу) електричної енергії та оформляється акт про використану електричну енергію (акт прийняття-передавання товарної продукції).

Окрім того, ч.2 п.6.11 ПКЕЕ встановлено, що покази розрахункових засобів обліку знімаються представником електропередавальної організації (основного споживача) та підтверджуються споживачем відповідно до договору, таким чином, відповідно до умов Договору № 04/045 від 01.09,2009р., Договору № 13500 від 01.04.2016р., Правил користування електричною енергією, з метою отримання компенсації за спожиту електроенергію, Позивач, окрім виставленого рахунку, оформлює і передає Відповідачеві акт про використану електричну енергію у строк не пізніше 10 числа кожного місяця, за попередній. В свою чергу, Відповідач, підписуючи вказаний акт підтверджує зняті Позивачем покази електролічильника та факт споживання Відповідачем певного обсягу електричної енергії (п. 6.11. ПКЕЕ), проте, до позовної заяви не надано жодних документів, які б підтверджували зняті Позивачем покази електролічильника квартири Відповідача та фактичний обсяг спожитої Відповідачем електроенергії.

Крім того, відповідно до пунктів 3.2.5. Договору про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 8257 від 08.02.2007р., укладеного між КП «Водоканалом» та ТОВ «СПС-Інвест» (Абонент), відповідальність за організацію обліку витрат питної води субабонентами покладається на Абонента.

Відповідно до статті 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а тому за результатом отримання Відповідачем комунальних послуг із споживання питної води та відведення стоків, між Позивачем та Відповідачем мають підписуватися відповідні акти, які будуть доказом споживання послуг та прийняття їх Відповідачем без претензій та зауважень, якщо в акті не будуть вказані такі зауваження.

Наведена позиція цілком відповідає пункту 5.1. Договору № 8257 від 08.02.2007р., в якому зазначено, що основним документом на оплату за питну воду та послуги стічних вод є акт, проте, до позовної заяви не надано жодних документів, які б підтверджували споживання Відповідачем певного обсягу питної води та відведення стоків.

Разом із тим, відсутність підписаного двостороннього акту про надання послуг не є перешкодою для захисту суб`єктивного матеріального права Позивача (у нашому випадку шляхом стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неоплата наданих послуг) у разі, якщо суд, на підставі зібраних у справі та оцінених у сукупності доказів, встановить факт надання певного обсягу послуг в установлений договором строк згідно затверджених цін.

Також відповідач не погоджується з вимогами позивача щодо солідарного стягнення заборгованості з нього та ОСОБА_2 , оскільки відповідно до Договору купівлі продажу № 1873 від 16.06.2017 року, Договору дарування № 2104 від 03.07.2017 року, ОСОБА_1 є єдиним власником квартири за адресою АДРЕСА_3 , загальна площа якої 166 кв.м.

Крім того, відповідач у поясненнях зауважує на те, що за період із 01.01.2015 року по 06.04.2017 року ним у повному обсязі сплачено надані товариством послуги з утримання будинку та прибудинкової території, у т.ч. компенсація вартості фактично спожитої електроенергії, води та стоків, згідно обсягів їх надання, у розмірі суми 36097,52 грн. з ПДВ, про також вірно зазначено в Акті звірки взаємних розрахунків станом на 06.04.2017 між ТОВ «СПС- Інвест» і ОСОБА_1 по договору № 04/045 від 01.09.09року, з яких: 24541,00 грн. за послуги з утримання будинків та прибудинкової території, протягом 23 місяців по 1067,00 грн./міс щомісячно, впродовж періоду із 01.01.2015 року по 06.04.2017 року, та 11556,52 гри. компенсація вартості фактично спожитої електроенергії, води та стоків, впродовж періоду із 01.01.2015 року по 06.04.2017 року, у зв`язку з чим, у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем, до того ж ОСОБА_1 не заперечує проти факту надання Позивачем певних послуг, проте звертає увагу суду, що Позивач постійно завищує розмір таких послуг, регулярно і безпідставно виставляє Відповідачу до сплати суми, які г надуманими та не мають під собою жодного правового підґрунтя.

Згідно з ст.20 Закону «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору (п.1 ч.3), оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом (п.5 ч.3).

Згідно з ст.32 цього Закону плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному КМУ.

Розмір плати за комунальні послуги розраховується, виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Крім того, згідно з ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

За змістом ст.ст. 3, 6, 627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтями 610, 611 ЦК України визначається, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом.

Згідно з ч.1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами. Доказуванню підлягають обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.83 ЦПК України позивач подає докази разом з позовною заявою, відповідач разом з поданням відзиву на позов. Через поважність причин неподання доказів в ці строки суд може встановити додатковий строк для їх подання.

Згідно з ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено і це не заперечуються сторонами, що на момент розгляду справи новий письмовий договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території між сторонами не укладений.

Новий кошторис, що є виключно компетенцією загальних зборів співвласників, не затверджувався.

Також, судом встановлено, що позивач дійсно надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території в ЖК «Ренесанс». Ним, зокрема, були укладені договори: № 8257 від 08.02.2007р. з КП «Водоканал» про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення, № 13500 віл 01.04.2016р. з ВАТ «Запоріжжяобленерго» про постачання електричної енергії, № 12/12 від 01.01.2012р. з ТОВ «Екотехнологічна компанія «Гранік» на вивіз твердих побутових відходів, № А-132/14 від 01.12.2014р. з ТОВ «Екотехнологічна компанія «Гранік» про оренду контейнерів для твердих побутових відходів.

При цьому, судом встановлено, що окремих договорів між мешканцями житлового комплексу та КП «Водоканал», ВАТ «Запоріжжяобленерго», підприємствами, що надають послуги з вивезення твердих побутових відходів не укладалось, а відповідно до п.25 Договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території № 04/05 від 01.09.2009р. Споживач зобов`язаний щомісячно компенсувати Виконавцю витрати по сплаті електроенергії, води, стоків за показаннями відповідних внутрішньо квартирних лічильників.

Разом з тим, позивач в порушення вимог ст.ст. 12,13, 81, 83 ЦПК України не надав суду жодних належних, допустимих, достовірних доказів, які б підтверджували розмір заборгованості відповідача в сумі 27188,06 грн., яку він просить стягнути за цим позовом.

При постановленні рішення суд не бере до уваги, що розмір заборгованості підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 06.04.2017 року, оскільки наданий суду акт не підписаний відповідачем, отже з ним не узгоджений, що виключає доведеність визнання відповідачем боргу в певній сумі, з акту неможливо встановити конкретні суми, які помісячно нараховувались позивачем за певний перелік наданих послуг та суми, які сплачувались відповідачем. На думку суду, такий акт не є належним доказом розміру заборгованості у випадку невизнання позову відповідачем в таких справах. У випадку підписання такого акту обома сторонами він може підтверджувати лише факт визнання споживачем своєї заборгованості чи її відсутності.

Крім того, з урахуванням заперечень відповідача, суд вважає, що позивач не довів правомірність нарахування помісячної плати за послухи з утримання будинку та прибудинкової території, починаючи з 01.01.2016р., виходячи з тарифу 7,96грн., як він зазначив в позовній заяві.

Як встановлено судом, тариф для здійснення власниками квартир в ОСББ «Ренесанс» щомісячного платежу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території був затверджений загальними зборами первісно в лютому 2010р. і становив 5,34грн. за 1 кв.м. В рішенні про затвердження цього кошторису було вказано, що він діє до затвердження нового кошторису.

При цьому, доводи представника позивача про можливість ТОВ «СПС-Інвест» самостійно змінювати вказаний тариф суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до ст.10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» затвердження кошторису, балансу, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників належить до виключної компетенції загальних зборів ОСББ «Ренесанс». А за умовами договору про надання послуг з управління ЖК «Ренесанс» від 28.02.2010р., укладеного між ОСББ «Ренесанс» та позивачем, останній не може самостійно змінювати розмір плати і вносить відповідні пропозиції Замовнику.

Таким чином, проаналізувавши, у сукупності, надані сторонами докази в обґрунтування позовних вимог, а також заперечень на них, суд дійшов висновку що в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі, через його недоведеність та необґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СПС-Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, 3% річних, інфляційних витрат та пені - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Складення повного судового рішення – 05.12.2019.

Суддя: Турбіна Т. Ф.