Ухвала суду № 88452919, 27.03.2020, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/2219/17

2/317/87/2020

УХВАЛА

про забезпечення позову

27 березня 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Чубуковій Н.М.,

розглянувши заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) про встановлення факту перебування в сімейних відносинах без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування в сімейних відносинах без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є ОСОБА_3 та ОСОБА_4

26 березня 2020 року представником позивача було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке є предметом спору:

?Ѕ частину земельної ділянки кадастровий номер 2322181600:08:001:2226 площею 0,0722 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

?Ѕ частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

?Ѕ частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що раніше, під час розгляду даної справи судом першої інстанції, на вказане майно ухвалою суду вже накладався арешт, який в подальшому був скасований при закритті провадження та затвердженні між сторонами мирової угоди. Однак, після скасування судом апеляційної інстанції ухвали Запорізького районного суду Запорізької області про закриття провадження у справі з направлення даної цивільної справи на новий розгляд до суду першої інстанції, виник ризик розпорядження спірним майном з боку відповідача ОСОБА_2 до винесення рішення по даній справі.

Цей ризик підтверджується тим, що на даний момент відповідач є формально єдиним власником спірного майна, питання про визнання спільною сумісною власністю якого ще не вирішене судом. Для відчуження спірного майна відповідач не потребує згоди позивача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9, від 22.12.2006 зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 01.08.2017 р.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 22 серпня 2017 року було накладено арешт на частину спірного майна, який в подальшому було скасовано Запорізьким районним судом Запорізької області при постановленні ухвали про закриття провадження у справі після затвердження мирової угоди.

Оскільки на даний момент спір щодо визнання вказаного майна спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом не вирішений, суд вважає обґрунтованими припущення позивача щодо наявності у відповідача безперешкодної можливості розпорядитись цим майном, що може ускладнити виконання судового рішення в даній цивільній справі.

У даному випадку заходи забезпечення є співмірними із заявленими позовними вимогами, стосуються виключно майна, яке на думку позивача підлягає поділу, та в тій частині, на яку позивач претендує, а тому відсутні перешкоди для задоволення заяви про забезпечення позову. При цьому, суд враховує, що арешт майна не завдасть шкоди майновим правам відповідача, оскільки не перешкодить праву відповідача володіти та користуватися цим майном.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на Ѕ частину земельної ділянки, кадастровий номер 2322181600:08:001:2226 площею 0,0722 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Накласти арешт на Ѕ частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Накласти арешт на Ѕ частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при її постановленні – в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя В.В. Нікітін