Ухвала суду № 88452682, 31.01.2020, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/398/20

Провадження № 1-кс/314/363/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2020 року м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Вільнянського ВП Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області, погодженого прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури, про проведення обшуку по матеріалу досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080210000072 від 22.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про проведення обшуку по матеріалу досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080210000072 від 22.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме проведення обшуку в приміщенні будинку, господарчих приміщеннях та на прилеглій території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення двох алюмінієвих бідонів на 40 л кожен, газової плити на 2 конфорки та 10 металевих кутників довжиною по 1 м, товщиною металу 3 мм, які зберігає ОСОБА_4 , за вищевказаною адресою.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання та просила його задовольнити, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 235 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Вимоги до клопотання про проведення обшуку визначені у ч. 3 ст. 234 КПК України.

Частиною 2 ст.9КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст.234КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчий не обґрунтував доводи підстав для обшуку, не надав доказів, які б підтверджували факт того, що мешканець села Петро-МихайлівкаВільнянського району Запорізької області, дійсно зберігає саме за цією адресою алюмінієві бідонина 40л кожен,газові плитина 2конфорки та10металевих кутниківдовжиною по1м,товщиною металу3мм,крім того,слідчим недоведено,того факту,що даніречімають значення речових доказів та мають безпосереднє значення для даного кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 по справі Смирнов проти Росії вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини міститься в рішенні від 15.07.2003 № 33400/96 по справі Ернст та інші проти Бельгії, де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчі були наділені широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними меті розслідування. Європейський суд з прав людини дійшов висновку про порушення пункту 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слідчий суддя вважає, що дані правові позиції Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню при вирішенні даного клопотання про обшук, оскільки слідчий просить суд дозволити провести обшук з метою відшукання речей, при цьому, не надає доказів вважати, що ці речі знаходиться саме за цією адресою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого в даному випадку слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

у задоволенні клопотання слідчого Вільнянського ВП Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про проведення обшуку по матеріалу досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080210000072 від 22.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту оголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

31.01.2020