Ухвала суду № 88452612, 20.03.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/7557/16-к

1-кс/310/193/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі судді Мариніна О.В.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердянська заяву підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Полянчука Богдана Івановича від участі у розгляді клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчука Богдана Івановича знаходиться клопотання слідчого Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про встановлення підозрюваному ОСОБА_1 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12013080130007011.

29.01.2020 підозрюваним ОСОБА_1 подано заяву про відвід слідчого судді Полянчука Б.І. від участі у розгляді клопотання слідчого. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що слідчим суддею почато розгляд клопотання у відсутність обраного ним за власним волевиявленням захисника Войтовича Е.М., у зв`язку з чим просив відвести слідчого суддю Полянчука Б.І.

В заяві про відвід підозрюваним заявлено клопотання про розгляд його заяви виключно у його присутності та присутності його захисника Войтовича Е.М.

Відповідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Судом здійснювались виклики підозрюваного ОСОБА_1 у судові засідання на 17.02.2020 року, 27.02.2020 року та 16.03.2020 року на адресу, вказану ним, а також шляхом телефонограм, проте конверти на ім`я ОСОБА_1 повернуто до суду з відміткою про відсутність адресата за даною адресою.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

19.03.2020 року підозрюваний надав заву про відкладення розгляду справи через запровадження карантину в України.

Адвокат Войтович Є.М., який викликався у судові засідання на 17.02.2020 року, 27.02.2020 року та 16.03.2020 року шляхом надсилання повісток за адресою робочого місця та номерами засобів заявку, отриманих з профілю Єдиного реєстру адвокатів України, до суду жодного разу не з`явився.

11.03.2020 адвокатом Войтович Є.М. надіслано заяву в якій зазначив, що ОСОБА_1 не сплачено гонорар, не погоджено правову позицію захисту, зв`язку з ним адвокат не має, у зв`язку з чим адвокат вважає, що дії ОСОБА_1 спрямовані на створення штучного непорозуміння між судом та адвокатом, вважає що підозрюваний навмисно вчиняє дії, щоб надати вигляд того, що причиною неможливості розгляду його заяви про відвід слідчого судді є неявка захисника. Вважає таку поведінку підозрюваного такою, що свідчить про наявність ознак фіктивності укладення договору про надання йому правової допомоги, а також спрямованість його дій на створення видимості законності.

Враховуючи викладене, зважаючи, що підозрюваний, який 29.01.2020 подав заяву про відвід слідчого судді, а отже достеменно знав про наявність даного судового провадження, протягом майже двох місяців не цікавився провадженням у справі за його заявою, не отримував повістки за адресою, вказаною ним же у заяві та тричі не з`явився до суду, що свідчить про не добросовісне користування належними йому процесуальними правами та не виконання процесуальних обов`язків, зважаючи на необхідність дотримання розумності строків, суд дійшов до висновку про доцільність проведення розгляду заяви без участі заявника, за наявними матеріалами.

Слідчий суддя Полянчук Б.І. та прокурор Скуйбеда О.Л. надали письмові заяви, в яких просили розглянути заяву без їх участі, прокурор просила відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Крім того, практикою Європейського Суду з прав людини напрацьовано критерії, які мають враховуватись при оцінці неупередженості судді.

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» зазначено, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність, передбачені КПК України.

Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки ОСОБА_1 не наведено жодних підстав, визначених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості слідчого судді.

Незгода підозрюваного з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для відводу.

Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості слідчого судді в результатах кримінального провадження, заявником не надано.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає заяву про відвід безпідставною та необґрунтованою, а отже такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Полянчука Богдана Івановича від участі у розгляді клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12013080130007011 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін