Постанова № 88452523, 26.03.2020, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/770/20

Провадження № 1-кс/309/191/20

У Х В А Л А

26 березня 2020 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., з участю секретаря судового засідання Орос Г.Ю., слідчого Стайоха Е.Ю., прокурора Томаш Н.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Боровського І.П.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області Стайоха Е.Ю. погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури Томаш Н.В. у кримінальному провадженні № 12020070050000308 від 25.03.2020 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Виноградів Закарпатської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування клопотання зазначено те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.03.2020 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , зайшов через вхідні ворота на територію дворогосподарства, де спочатку викрав ручний візок вартістю 600 гривень, який залишив біля виходу з подвір`я. Після цього, продовжуючи свої протиправні дії, пройшов до будинку, де побачив, що вхідні двері до будинку ненадійно зачинені, внаслідок чого в нього виник умисел на проникнення в приміщення будинку та заволодіння чужим майном. Після цього, ОСОБА_1 зайшов у будинок, де за допомогою фізичної сили відкрив вхідні дерев`яні двері та проник в середину кімнати, де знаходилися господарські предмети та електроінструменти, частину з яких він намагався викрасти, а саме дві фігурні викрутки вартістю по 42 гривні, автомобільний насос для підкачки шин марки «Unitec» вартістю 231 гривня та електролобзик марки «Фиолент» вартістю 650 гривень, які в подальшому сховав у заготовлену попередньо ним сумку, після чого направився до виходу. Свій злочинний умисел ОСОБА_1 не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці скоєння злочину власником дворогосподарства.

25.03.2020 року ОСОБА_1 було затримано за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, тобто замах на крадіжку, поєднану з проникненням у житло, яку не було закінчено з причин, які не залежали від волі особи.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Виноградів, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, непрацюючий, раніше судимий, з середньою загальною освітою.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення на даний час доведена: протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_2 , показами потерпілого ОСОБА_2 , протоколом затримання особи, показами підозрюваного ОСОБА_1 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), яке відноситься до категорії тяжких та за яке кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до шести років, підозрюваний ніде не працює, неодружений, по місцю проживання характеризується посередньо, на шлях виправлення не став та скоїв кримінальне правопорушення під час іспитового строку за вироком Хустського районного суду від 04.10.2019 року, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи міру покарання, яке йому загрожує за скоєння вказаного кримінального правопорушення може покинути своє місце проживання, таким чином шляхом переховування може перешкоджати органу досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі повторно скоювати правопорушення, впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, що у відповідності ст. 177 КПК України є реальними підставами застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить обрання відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор Томаш Н.В. клопотання підтримала, з підстав наведених в ньому, та просить його задоволити з метою подальшого забезпечення можливості розслідування даного злочину та для запобігання ризиків, які наведені слідчим, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Слідчий Стайоха Е.Ю. в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд даного клопотання без його участі.

Захисник Боровський І.П. заперечує проти задоволення клопотання та просить обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, з`ясувавши думку прокурора, та заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника Боровського І.П., приходжу до наступних висновків.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Виноградів, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, непрацюючий, раніше судимий, з середньою загальною освітою.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у даному клопотанні подано докази вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 та докази і обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, є всі підстави вважати, що такі ризики є доведеними і для їх запобігання буде достатнім застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який кримінальним законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, по місцю проживання характеризується посередньо, ніде не працює, неодружений, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, які б утримували його за місцем проживання, ту обставину, що підозрюваний неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, востаннє судимий вироком Хустського районного суду від 04.09.2019 року за ст.185 ч.3 КК України з призначенням покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку в 1 рік, скоїв злочин під час іспитового строку, отже на шлях виправлення не став, повторно скоїв умисний корисливий злочин, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, скоювати інші кримінальні правопорушення, а в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, не виключається наявність настання ризиків визначених ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_1 підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 42 040 грн., відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 107,177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області Стайоха Е.Ю. погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури Томаш Н.В. про застосування відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 23 травня 2020 року включно.

Початок строку тримання під вартою рахувати з дня його затримання.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 42 040 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26213408; банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA198201720355209001000018501.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язана виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваним ОСОБА_1 , він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: Сідей Я.Я.