Рішення № 88451932, 26.03.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/998/20

Номер провадження 2-о/235/171/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А. С.,

за участю секретаря судового засідання: Фоміної Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровське об`єднане Управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду пред`явлено вказану заяву, в якій заявник ОСОБА_2 просить встановити факт належності заявнику правовстановлюючого документа – атестату № 4107 від 13 липня 1981 року про навчання у професійному технічному училищі № 98 м. Сєвєродонецька Ворошиловградської області по професії електрозварник ручної зварки.

Заявлені вимоги обґрунтовано наступним. Заявник ОСОБА_1 подав до Покровського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України документи на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. При здачі документів спеціалістами ПФ виявлено, що в атестаті про професійно-технічну освіту, виданий училищем № 98 м. Сєвєродонецька Ворошиловградської області прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_3 », що суперечить паспортним відомостям, де прізвище заявника – « ОСОБА_4 ». З огляду таких обставин, заявник звернувся до суду за захистом оспорюваних прав в спосіб встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності особовстановлюючого документа.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, суду адресовано заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені вимоги підтримано, просить ухвалити рішення по справі на підставі поданих доказів.

Заінтересованою особою Покровським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області суду адресовано відзив на заяву ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається відсутність заперечень по суті заявлених вимог, при цьому зазначено щодо прийняття рішення по справі на розсуд суд, та в порядку ч. 3 ст. 211 ЦПК України заявлено клопотання про проведення судового розгляду у відсутність представника відповідача.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тарасівка Троїцького району Луганської області, громадянин України, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 (відомості підтверджено копією паспорта – а.с. 5-6).

Згідно картки платника податків - реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків НОМЕР_1 присвоєно ОСОБА_5 (а.с. 7)

В трудовій книжці серійний номер НОМЕР_2 заявника мається запис про навчання в професійно-технічному училищі № 98 м. Сєвєродонецька Ворошиловградської області з 01.09.1980 року по 13.07.1981 року (а.с. 11).

Заявник звернувся до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про призначення пенсії. При розгляді документів було встановлено, що в Атестаті професійного технічного училища № 98 м. Сєвєродонецька Ворошиловградської області № 4107 від 13.07.1981 року наявна помилка, а саме прізвище заявника невірно зазначено як « ОСОБА_3 ».

З огляду на вказане, виникла необхідність встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Перелік фактів, які підлягають встановленню судом в окремому провадженні, викладений в ч. 1 ст. 315 ЦПК України та не є вичерпним (ч. 2 ст. 315 ЦПК України). Зокрема суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа (п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України).

Статті 12, 81 ЦПК України передбачають обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом надано оцінку поданих ОСОБА_1 доказів і прийнято висновок про слушність аргументів, наведених в заяві та про задоволення заявлених вимог.

Відповідно до Листа Верхового суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, які мають юридичне значення» від 01.01.2012 року коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки громадяни мають право звертатися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

В судовому порядку заявником ОСОБА_1 порушено вимоги встановлення факту належності документа – Атестату № 4107 про професійно-технічну освіту, виданий 13.07.1981 року.

Згідно копії Атестату № 4107 його видано на ім`я « ОСОБА_1 » за навчанням з 01.09.1980 року по 13.07.1981 року в міському ПТУ № 98 м. Сєвєродонецька Ворошиловградської області з присвоєнням кваліфікації електрозварника ручної сварки третього розряду. Атестат також заповнено і на російській мові, при цьому особисті дані заявника зазначено як « ОСОБА_6 » (а.с. 8 – 9).

З копії паспорта серійний номер НОМЕР_3 вбачається, що особисті дані (прізвище, ім`я, по-батькове) заявника на українській мові: « ОСОБА_1 », на російській – « ОСОБА_6 » (а.с. 5).

З досліджених доказів дійсно вбачається розбіжність в написанні прізвища заявника в атестаті про професійно-технічну освіту « ОСОБА_3 » та паспорті « ОСОБА_4 ».

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має юридичне значення, оскільки від цього факту безпосередньо породжуються юридичні наслідки, пов`язані з реалізацією права позивача на пенсійне забезпечення.

Можливість встановлення юридичного факту в адміністративному (не судовому) порядку на час розгляду справи відсутня.

Приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до ст. 13 Конвенції кожна людина, права і свободи якої, викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі.

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, в судовому засіданні досліджено кожний доказ, наданий стороною на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п.27 Постанови ПВС України від 12.06.2009 року № 2 "Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").

Згідно висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (рішення у справі «Салман проти Туреччини»).

При вирішенні даного цивільно-правового спору суд також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004.

Отже, суд, в сукупності письмових документальних матеріалів, наданих заявником на підтвердження заявлених вимог про встановлення факту належності документу (атестату про професійно-технічну освіту), проаналізувавши відповідне законодавство, що регулює сферу суспільних відносин в частині виниклих спірних правовідносин, з урахуванням наявних доказів по справі та подальшого належного виконання судового рішення, з урахуванням принципу юридичної визначеності, - вважає, що заява є законною та обґрунтованою, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263-265, 268, 273, 280, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровське об`єднане правління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту, що мають юридичне значення (належності правовстановлюючого документа) - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 належить Атестат № 4107 про професійно-технічну освіту, виданий 13.07.1981 року на ім`я « ОСОБА_1 » за навчанням з 01.09.1980 року по 13.07.1981 року в міському ПТУ № 98 м. Сєвєродонецька Ворошиловградської області з присвоєнням кваліфікації електрозварника ручної сварки третього розряду

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення за розглядом справи в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Дата складання повного тексту рішення суду – 26.03.2020 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ;

- заінтересована особа: Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, код ЄДРПОУ 42169323, адреса місцезнаходження: Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 13

Суддя: