Ухвала суду № 88451210, 25.03.2020, Волноваський районний суд Донецької області

221/5879/17

1-кс/221/444/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі :

головуючого:

судді Безрук Т.В.,

при секретарі Чемезовій Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заяву захисника Довженка Валерія Івановича про відвід судді Волноваського районного суду Донецької області Писанець Наталії Володимирівни,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В. надійшла заяв захисника Довженка В. І. про відвід судді Писанець Н. В. від 27.02.2020 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Заява мотивована тим, що в захисника Довженка В. І. є сумніви в неупередженості судді Писанець Н. В. з тих підстав, що 27.11.2019 року суддя провела судове засідання по вказаному кримінальному провадженні без його участі, незважаючи на поданням ним заяви про відкладення судового засідання через перебування на лікарняному. Вказана дії судді, на думку захисника Довженка В. І., є порушенням права на захист його підзахисного обвинуваченого ОСОБА_2 та порушенням права захисника на участь в судовому засіданні.

У судове засідання захисник Довженко В. І. надіслав клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Захисник обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 адвокат Черкасс В.М. у судове засідання надіслав заяву, в який просив судового засідання з розгляд заяви Довженка В. І. про відвід судді Писанець В. В. провести без його участі, при винесення рішення врахувати доводи, викладені ним у заяві про правову позицію.

У заяві про правову позицію захисник Черкас В. М. просив задовольнити заяву захисника Довженка В. І. про відвід судді Писанець Н. В., зазначаючи, що діями судді порушено право обвинуваченого на захист.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судове засідання надіслав заяву, згідно якої також просив судове засідання провести без його участі, зазначаючи, що його правова позиція повністю співпадає з заявою його захисника Черкаса В. М.

Інші сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, до суду не з`явились.

Суд, дослідивши заяву захисника Довженка В. І., матеріали кримінального провадження доходить висновку, що заява останнього про відвід судді Писанець Н. В. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, наводиться у ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя, окрім іншого, не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вимогами ч. 5 ст. 80 та ч. 3 ст. 81 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим та питання щодо його вирішення - вирішуються в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суді цього ж суду, визначеного у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Аналізуючи заяву захисника Довженка В. І. суд доходить висновку, що доводи останнього про упередженість судді фактично зводяться до його незгоди із процесуальними діями судді Писанець Н. В., оцінка яких не входить до повноважень суду, який розглядає заяву про відвід. Інших об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість судді заявником не наведено, а тому підстави для відводу судді Писанець Н. В., передбачені ст. 75 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника Довженка Валерія Івановича про відвід судді Волноваського районного суду Донецької області Писанець Наталії Володимирівни відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з дня підписання її суддею.

Суддя Т. В. Безрук